Решение № 2-1280/2017 2-1280/2017(2-9931/2016;)~М-7266/2016 2-9931/2016 М-7266/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1280/2017

Дело № 2-1280/2017 14 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2012 года в сумме <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2012 года стороны заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банком был предоставлен ответчику кредит в сумме <...>, с уплатой 22% годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик принятые на себя по указанному договору обязательства нарушил, в связи с чем, в период с 30.12.2014 года по 24.08.2015 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из которых основной долг – <...>, проценты – <...>, неустойка по основному долгу <...>

В ходе рассмотрения спора истец с учетом погашения ФИО1 кредитной задолженности в полном объеме в сумме <...>, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, 27.12.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев, с уплатой 22% процентов за пользование кредитом (л.д.12-19).

Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенны е Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. По дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2012 год (л.д.20).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 30.09.2015 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.21-22).

В связи с неисполнением ответчиком требования банк обратился к мировому судье судебного участка № 98 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2012 года в сумме <...> и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга от 17.12.2015 года судебный приказ на основании заявления должника отменен (л.д.6).

Согласно представленному банком в материалы дела расчету в период с 30.12.2014 года по 24.08.2015 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из которых основной долг – <...>, проценты – <...>, неустойка по основному долгу <...> (л.д.7,8-11).

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО1, ссылаясь на полное погашение кредитной задолженности, представила в материалы дела квитанции, из которых усматривается, что 07.02.2017 года ответчиком в счет погашения кредитной задолженности уплачено <...>, <...>, <...>, а также справку, из которой усматривается, что по состоянию на 02.03.2017 года ответчик задолженности по кредитному договору №9055/00/500/12/00174 от 27.12.2012 года не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ПАО «Сбербанк России» выпиской по счету, согласно которой по состоянию на 14.03.2017 года ответчик задолженности по кредитному договору №9055/00/500/12/00174 от 27.12.2012 года не имеет.

С учетом исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №9055/00/500/12/00174 от 27.12.2012 года в период рассмотрения спора, истец уточнив требования, просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <...>

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Применительно к положениям ст. 101 ГПК РФ, суд полагает требования банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины обоснованными по праву.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке 07.02.2017 частично произведена уплата государственной пошлины в сумме <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером № 48 от 07.02.2017 года, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> (<...> – <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: