Приговор № 1-560/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-560/2017

уголовное дело

№ 1-560/2017

Совесткий районный суд города Улан-Удэ

именем Российской Федерации


П Р И Г О В О Р

город Улан-Удэ «27» октября 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре – Грудиёвой А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., ФИО1, потерпевшего – А.Н., подсудимого – ФИО2 и его защитника – адвоката Гавриловой Р.С., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , (личность установлена), судимого:

1. 21 января 2014 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

- 7 ноября 2014 года тем же судом испытательный срок продлен на 3 месяца,

- 29 декабря 2014 года тем же судом условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы,

- 11 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно пытался причинить смерть А.Н., но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 7 июля 2017 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 48 минут в сапожной мастерской, расположенной в подвальном помещении ..., после совместного употребления алкоголя, А.Н. нанес побои своей сожительнице Г. и оскорбил малознакомого ФИО2 нецензурной бранью.

После этого, там же и в тоже время, ФИО2, осознавая, что со стороны А.Н. нет кого-либо посягательство на него и на Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства А.Н., нанес последнему удар ножом в левую часть груди, чем причинил потерпевшему следующие повреждения:

- проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева (в области грудной клетки слева на уровне 5 межреберья по средне-ключичной линии) с ранением сердца, повлекшее тампонаду сердца, гемоторакс слева, гемморагический шок 2-3 степени, по своим свойствам расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Смерть А.Н. не наступила в результате того, что последнему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, заявив о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, и показал, что 7 июля 2017 года в течение дня находился в сапожной мастерской в ..., где помогал по работе своему знакомому М.. В обеденное время в мастерскую приехали знакомые М. – А.Н. со своей женой Г., после чего они вчетвером стали распивать водку. Затем, около 18 часов 30 минут, М. опьянел и лег спать, А.Н. и Г. вышли в другую комнату, а он стал работать, при этом в руке у него был сапожный нож. Через некоторое время, услышав крики Г., он пошел посмотреть, что случилось. Увидев Г. со следами побоев, он обратился к А.Н. с вопросом, зачем тот бьет женщину, на что А.Н. оскорбил его нецензурной бранью и хотел ударить, замахнулся на него рукой, а он, защищаясь, ударил А.Н. ножом, при этом специально в грудь потерпевшего не целился и убивать последнего не хотел. После этого, он и Г. стали оказывать А.Н. первую помощь, а также он разбудил М., который по его просьбе вызвал скорую медицинскую помощь. В ходе допросов на стадии предварительного следствия он забыл сообщить следователю о том, что А.Н. хотел его ударить и замахнулся на него рукой.

Кроме частичного признания, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а показания ФИО2 о превышении пределов необходимой обороны и об отсутствии умысла на убийство, суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается смягчить степень ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколов допросов подозреваемого от 7 июля 2017 года и обвиняемого от 8 июля 2017 года видно, что на стадии предварительного следствия ФИО2 неоднократно давал показания, которые аналогичны его показаниям в настоящем судебном заседании, за исключением того, что ФИО2 не указывал на наличие какой-либо угрозы применения насилия со стороны А.Н. в отношении него перед совершением инкриминируемого ему деяния. (т.1 л.д.99-102, 109-110)

Потерпевший А.Н. в суде показал, что 7 июля 2017 года в обеденное время он его сожительница Г. приехали в гости к М. на работу в сапожную мастерскую, где кроме последнего находился ранее незнакомый ФИО2. Затем, они вчетвером стали распивать водку. Ближе к вечеру, М. лег спать, а они втроем продолжали распивать спиртное. В ходе этого, он приревновал Г. к ФИО2, вышел с сожительницей в другую комнату, где между ними произошел конфликт, при этом он избил Г., последняя при этом кричала. После этого, появился ФИО2, который стал предъявлять ему претензии за избиение Г., на что он в грубой форме сказал ФИО2 не вмешиваться в их семейный конфликт. Подробности того, как ФИО2 нанес ему удар ножом уже не помнит, по прошествии времени, но какого-либо посягательства на Г. и на ФИО2 перед ударом ножом с его стороны не было. После удара ножом он потерял сознание, очнулся в больнице после операции. Свои показания на стадии предварительного следствия полностью подтверждает.

Из оглашенных в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего А.Н. на стадии предварительного следствия от 10 августа 2017 года видно, что после того, как он нанес Г. 4 удара кулаком по лицу, он вышел из этой комнаты и встретил в коридоре ФИО2, в руке у последнего был сапожный нож, с клинком около 6 см. В ходе словесной ссоры с ФИО2, последний, ничего не говоря, ударил его указанным ножом в грудь слева, после чего развернулся и ушел в помещение, где до этого они распивали спиртное. ФИО2 он ни чем не угрожал и не пытался драться с последним. (т.1 л.д.56-61)

Свидетель Г. в суде показала, что 7 июля 2017 года после обеда она, её сожитель А.Н., М. и ФИО2, с которым до этого она не была знакома, совместно распивали спиртное, в ходе этого М. лег спать. Около 18 часов 30 минут, она и А.Н. вышли в другую комнату, где последний из-за ревности устроил ей скандал, несколько раз ударил её кулаком по лицу, от чего она закричала. После этого, А.Н. вышел из этой комнаты. Когда она также вышла из этой комнаты, то в коридоре увидела А.Н. с раной в груди. Она и ФИО2 стали оказывать А.Н. первую помощь, М. вызвал скорую медицинскую помощь.

Из оглашенных в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Г. на стадии предварительного следствия от 28 августа 2017 года видно, что после того, как А.Н. нанес ей побои и вышел из комнаты, то последнего в коридоре встретил ФИО2, у которого в руке был предмет похожий на нож. ФИО2 стал предъявлять А.Н. претензии из-за нанесенных ей побоев, на что А.Н. в грубой форме стал словесно отвечать. Затем, наступила тишина, она вышла из комнаты, увидела А.Н. с раной, ФИО2 в это время будил М.. (т.1 л.д.82-86)

Свидетель М. в суде показал, что работает в сапожной мастерской в подвальном помещении ... в .... 7 июля 2017 года утром к нему на работу приехал знакомый ФИО2, который подрабатывал у него. В обеденное время к нему на работу приехал родственник А.Н. со своей сожительницей Г.. После этого, они вчетвером стали распивать водку. В ходе этого, он опьянел и уснул. Около 18 часов 30 минут его разбудил ФИО2, сказал, что порезал А.Н., попросил вызвать скорую помощь. После этого, он побежал на подстанцию скорой помощи в соседнее здание, в мастерской видел на полу следы крови, а также свой сапожный нож в крови.

Вышеприведенные показания подсудимого в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям ФИО2 на стадии предварительного следствия, показания потерпевшего А.Н., свидетелей Г. и М. последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 и ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, согласно рапорту дежурного УМВД РФ по г.Улан-Удэ, 7 июля 2017 года в 18 часов 52 минуты поступило сообщение от работника подстанции СМП о том, что в д.10 по ул.Толстого г.Улан-Удэ потерпевшему нанесли ножевое ранение. (т.1 л.д.16)

Согласно рапорту дежурного УМВД РФ по г.Улан-Удэ, 7 июля 2017 года в 20 часов 07 минут поступило сообщение от бригады СМП о доставлении в БСМП потерпевшего, с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки. (т.1 л.д.17)

Согласно справке ГБУЗ «СМП» и карте вызова СМП, 7 июля 2017 года в 18 часов 48 минут поступил вызов к А.Н. в ..., бригада СМП прибыла на место происшествия в 18 часов 55 минут. (т.1 л.д.201, 202-205)

Из протокола осмотра происшествия от 7 июля 2017 года и фототаблицы к нему видно, что местом преступления является помещение сапожной мастерской, расположенное в подвальном помещении жилого ..., где обнаружены и изъяты следы крови, орудие преступления – сапожный нож. (т.1 л.д.20-31)

Из протокола осмотра предметов от 18 июля 2017 года видно, что осмотру подвергались, изъятые с места происшествия, следы крови и нож, у которого длина клинка составляет 6 см. (т.1 л.д.32-34)

Согласно заключению эксперта от 16 августа 2017 года ..., кровь на ноже и соскобах, изъятых с места происшествия, идентична крови потерпевшего А.Н. по групповой принадлежности. (т.1 л.д.50-51)

Согласно заключению эксперта от 8 августа 2017 года ..., у А.Н. имелось следующее повреждение: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева (в области грудной клетки слева на уровне 5 межреберья по средне-ключичной линии) с ранением сердца, повлекшее тампонаду сердца, гемоторакс слева, геморрагический шок 2-3 степени – причинено одномоментно в результате одного колюще – режущего воздействия острого предмета, по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни человека, поэтому расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по своей давности может соответствовать 7-му июля 2017 года. (т.1 л.д.38-41)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний врача-хирурга ГБУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» И., допрошенного на следствии в качестве свидетеля, следует, что 7 июля 2017 года в БСМП был доставлен А.Н., в крайне тяжелом состоянии, потерял много крови, незамедлительно была проведена операция по ушиванию раны сердца. Если бы А.Н. не была своевременно оказана медицинская помощь, то неминуемо наступила бы смерть потерпевшего. (т.1 л.д.89)

Согласно акту медицинского освидетельствования от 7 июля 2017 года ..., у ФИО2 в 21 час 30 минут установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.103)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2.

Оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что показания А.Н. в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются между собой и приняты судом во внимание, являются самооговором, суд не находит.

Доводы подсудимого о том, что он забыл сообщить следователю в ходе допросов 7 и 8 июля 2017 года о наличии угрозы применения насилия в отношении него со стороны потерпевшего, являются надуманными, из текстов оглашенных протоколов допросов ФИО2 видно, что в каждом случае ФИО2, в присутствии защитника, после конфиденциальной беседы с последним и разъяснения прав, добровольно, неоднократно давал подробные, стабильные и последовательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

Также судом отвергнуты показания свидетеля Г. в судебном заседании о том, что она не видела, как после нанесения потерпевшим ей побоев, ФИО2 с ножом в руке встретил в коридоре А.Н., и не слышала ссору между последними, а равно о том, что она не давала следователю показания об этих обстоятельствах, поскольку из протокола допроса свидетеля Г. на стадии предварительного следствия видно, что данный свидетель давал показания после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, правильность составления протокола, после личного прочтения, удостоверена им без каких-либо замечаний и дополнений. Более того, исходя из того, что Г., согласно протоколу осмотра места происшествия, находилась поблизости от места конфликта между потерпевшим и подсудимым, она могла видеть и слышать указанные обстоятельства.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение А.Н., который нанес побои Г. и оскорбил ФИО2 нецензурной бранью, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему.

Об умысле подсудимого на убийство А.Н., вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий ФИО2, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимый с достаточной силой нанес А.Н. удар ножом, имеющим значительные поражающие свойства, в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку слева, чем причинил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Исходя из показаний ФИО2, свидетелей М., Г. и И., карты вызова скорой медицинской помощи, судом установлено, что смерть А.Н. не наступила в результате того, что последнему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 препятствий для доведения преступления до конца, принятие им мер по оказанию помощи потерпевшему, не влияют на вывод суда о наличии у подсудимого умысла на убийство в момент совершения инкриминируемых деяний, поскольку не устраняют опасный для жизни человека характер действий ФИО2 в момент нанесения им удара ножом в область сердца потерпевшего.

Из показаний ФИО2, А.Н. и Г., в той части, в которой они согласуются между собой и приняты судом во внимание, очевидно, что в момент совершения подсудимым инкриминируемого деяния, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а равно на жизнь и здоровье Г., непосредственной угрозы такого посягательства со стороны А.Н. не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.

Одновременно с этим, оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние его здоровья, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также то, что ФИО2 признал вину в суде – частично, на следствии – фактически полностью, раскаялся, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, кроме того непосредственно после совершения преступления оказывал помощь А.Н. и инициировал своевременное прибытие скорой медицинской помощи, принес потерпевшему извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ч.11 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Одновременно с этим, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ст.82 УК РФ, суд не находит.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены или изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск к подсудимому заявлен прокурором, в интересах Министерства здравоохранения Республики Бурятия (МЗ РБ), в размере 47796 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в покушении на убийство А.Н. установлена в судебном заседании, на основании чего с ФИО2, признавшего исковые требования в полном объеме, за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу МЗ РБ сумму иска. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой МЗ РБ от 31 августа 2017 года ...-....

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Гавриловой Р.С. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: на стадии предварительного следствия – 9900 рублей (т.1 л.д.221), 1650 рублей (т.1 л.д.138), 825 рублей (т.1 л.д.144), и на стадии судебного разбирательства – 4125 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, на период которого установить, предусмотренные ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия основного наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 октября 2017 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 июля до 27 октября 2017 года.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно после отбытия осужденным основного наказания, установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, соскоб – уничтожить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО2, в пользу Министерства здравоохранения Республики Бурятия – 47796 (сорок семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Д.В. Двоеглазов