Апелляционное постановление № 10-20/2026 от 21 апреля 2026 г.

№ 10-20/2026

55MS0067-01-2026-000248-95


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск « 22 » апреля 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Куляпина Р.Ю., адвоката Хворовой О.А., осуждённого, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2026 по апелляционным жалобам адвоката Хворовой О.А. и осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 04 марта 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <данные изъяты>, гр-н РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, зарегистрированный в качестве самозанятого, прож. в <адрес> судимый:

- 01.03.2012 Октябрьским р/судом г. Омска по п.В ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам л/св.; осв. 17.11.2020 по отбытии наказания;

- 30.11.2021 Октябрьским р/судом г. Омска по п.Б ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году л/св. условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 28.09.2022 испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 21.10.2022 Черлакским р/судом Омской области по п.А,Б,В ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 30.11.2021, к 2 годам л/св.; УДО 01.10.2024 на 1 месяц 7 дней,

находившийся под подпиской о невыезде,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; разрешён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи гр. ФИО1 признан виновным в совершении 18.12.2025 кражи промышленного кондиционера стоимостью 19315,49 руб. с фасада здания магазина «Красное и Белое», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде I инстанции ФИО1 вину признал полностью и дал признательные показания.

В апелляционных жалобах адвокат и осуждённый просили приговор изменить и смягчить назначенное наказание до штрафа в минимальном размере, поскольку мировой судья не применил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную бытовую характеристику осуждённого, наличие у него на иждивении помимо малолетнего ребёнка ещё и жены, наличие матери, нуждающейся в постоянном уходе, фактическую явку с повинной, возмещение потерпевшему расходов на восстановительный ремонт кондиционера.

В судебном заседании защитник и осуждённый поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на смягчении наказания до штрафа в размере 5000 рублей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ исследованные судом I инстанции материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Так, мировой судья законно и обоснованно признал ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии и дал его действиям верную юридическую квалификацию. Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Назначенное осуждённому наказание с применением положений ч.2 ст.68, ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ, без применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, является справедливым, поскольку определено исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО1, который неоднократно судим за корыстные преступления; при этом мировой судья учёл известные ему отягчающее и смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указали адвокат и осуждённый в апелляционных жалобах.

Сведений о наличии смягчающих обстоятельств в виде нуждающейся в постоянном уходе матери осуждённого и нахождения у него на иждивении сожительницы, возмещение потерпевшему расходов на восстановительный ремонт кондиционера, суду I и апелляционной инстанции не представлено и в материалах уголовного дела таких нет.

Объяснение осуждённого об обстоятельствах совершённого преступления, полученное до возбуждения уголовного дела, мировой судья мотивированно не признал фактической явкой с повинной, поскольку сведения о краже и лице её совершившем были известным сотрудникам полиции от очевидца преступления до приглашения ФИО1 в отдел полиции для дали объяснения.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Требования ст.6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему по назначению суда в уголовном судопроизводстве на стадии апелляционного обжалования, 2140,15 руб. из федерального бюджета за оказание осуждённому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который против этого не возражал, являясь трудоспособным лицом, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 04 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Хворовой О.А. и осуждённого – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2140 (две тысячи сто сорок) рублей 15 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда на стадии апелляционного обжалования.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья: Е.С. Зубрилов

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24.04.2026.

Судья: Е.С. Зубрилов