Решение № 2-214/2019 2-214/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-214/2019

2-214/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 16 июля 2019 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Долгих О.А.,

в отсутствие истца ФИО1 о дне, времени, месте слушания извещенного надлежащим образом, представителя истца ФИО2, просившего о рассмотрении иска в его отсутствие, представителя ответчика АО «Альфа - Страхование» о дне, времени и месте слушания дела извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа – Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа – Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требования указал, что 26 декабря 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля Митсубиси LANCER и автомобиля ВАЗ 21150 , в результате которого, его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 – ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа – Страхование».

27 декабря 2018 года ФИО1 направил в АО «Альфа – Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, указав на невозможность предоставления поврежденного автомобиля в г. Белгород, по месту нахождения филиала АО «Альфа – Страхование» в связи с повреждениями автомобиля Митсубиси LANCER. 16 января 2019 года АО «Альфа – Страхование» прислало ФИО1 направление на осмотр на 16 января 2019 года, в г. Белгород, по адресу: ул. Костюкова, д. 36 «д». 18 января 2019 года, ФИО1 было направлено в адрес АО «Альфа – Страхование» телеграмма о проведении 25 января 2019 года в 09 часов 30 минут осмотра поврежденного автомобиля Митсубиси LANCER независимым экспертом, однако представитель АО «Альфа – Страхование» в указанный день не явился.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «АНО «АРГУМЕНТ» от 21 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси LANCER с учетом износа составляет 107 391 рубль 72 копейки.

24 апреля 2019 года в адрес АО «Альфа – Страхование» была направлена досудебная претензия о необходимости выплаты страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит суд взыскать с АО «Альфа – Страхование» страховое возмещение в размере 107 391 рубль 72 копейки, расходы на оплату услуг независимого эксперта за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 92 981 рубль 44 копейки с последующим увеличением размера неустойки на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте проведения слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель АО «Альфа – Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 25 декабря 2018 года, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074 , не учел необходимую дистанцию до автомобиля ВАЗ 21150 , находящегося под управлением ФИО4 совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого по инерции въехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси LANCER , который принадлежит ФИО1. причинив тем самым транспортному средству ФИО1 механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 – ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа – Страхование».

27.12.2018 года ФИО1 обратился с заявлением в АО «Альфа- Страхование» за выплатой страхового возмещения, в котором указал о невозможности предоставлении поврежденного автомобиля в г. Белгород (по месту нахождения представителя ответчика), в связи с повреждением диска переднего колеса, разрушением передней левой фары, деформации рычагов подвески передних колес, смещения переднего левого колеса). 16 января 2019 года.14 января 2019 года АО «Альфа – Страхование» направило в адрес истца направление на осмотр, который должен был состояться 16 января 2019 года в 11 часов 00 минут, по адресу: <...> «д».

18 января 2019 года ФИО1 направил ответчику телеграмму, в которой указал, на проведение 25 января 2019 года осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом, однако представитель АО «Альфа – Страхование» на осмотр не явился.

Уведомлением от 31 января 2019 года, АО «Альфа – страхование» заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, было оставлено без рассмотрения, в связи с непредставлением на осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В нарушение данных норм права ответчик осмотр поврежденного транспортного средства истца не организовал.

24 апреля 2019 года ФИО1 в адрес АО «Альфа – Страхование» была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с пп.13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что страховщик в установленный срок не организовал осмотр транспортного средства и не осуществил выплату страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «АРГУМЕНТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107 391 рубль 72 копейки, стоимость услуг эксперта – 6 000 рублей 00 копеек.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

В связи с этим суд определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 107 391 рубль 72 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия ФИО1 по организации независимой оценки поврежденного автомобиля суд считает необходимыми и правомерными.

Стоимость этой независимой экспертизы (оценки) – 6 000 рублей включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

24 апреля 2019 года истец направил страховщику претензию с приложением вышеуказанного заключения и иных, предусмотренных Правилами ОСАГО документов. Данная претензия была получена страховой компанией 25 апреля 2019 года, однако была оставлена без рассмотрения. Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таком положении, с учетом статьи 7 Федерального закона N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, требования истца о взыскании в его пользу с АО «Альфа – Страхование» в качестве страхового возмещения 113 391 рубль 72 копейка, из которых: 107 391 рубль 72 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 – стоимость проведения независимой экспертизы.

Права ФИО1, как потребителя, были нарушены страховщиком невыплатой страхового возмещения.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены полностью или в части, то в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, что в данном случае составляет 56 965 рублей 86 копеек (113 391,72 x 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 20 апреля 2019 года, согласно условиям которого, ФИО2 обязался оказать истцу следующие услуги: изучить предоставленные «Заказчиком» документы, проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов, составление досудебных претензий, исковых заявлений, отзывов на иски, участвовать в исполнительном производстве, в случае, вынесения судом решения о взыскании в пользу «Заказчика».

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора, стоимость юридических услуг представителя составила 10 000 рублей. Распиской от 31 мая 2019 года подтверждается факт оплаты ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которая подтверждается распиской от 31 мая 2019 года, не отвечает критерию разумности. Суд считает, что с учетом сложности дела, неявки представителя в судебное заседание, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Требования о взыскании с ответчика неустойки суд находит убедительными. Учитывая, что в установленные законом об ОСАГО страховое возмещение не было выплачено истцу, с ответчика в порядке п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страховой суммы, с последующим увеличением размера неустойки на день вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,

предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки с 25.01.2019 г. по 16.07.2019 составляет 196 167 рублей 68 копеек (113 391, 72 х 1% х 173).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Истец не предоставил доказательств соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в общей сумме до 113 391 рубля 72 копеек.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий вследствие неполучения страховой выплаты в установленном законом порядке и необходимостью обращения к судебному порядку разрешения спора. В силу принципа разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с АО «Альфа – Страхование» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек с отклонением данных требований в остальной части.

Также возмещению подлежат расходы истца, связанные с направлением ответчику заявления о прямом возмещении убытков, телеграммы, претензии в общей сумме 467 рублей, а также расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, поскольку данные расходы были фактическими и необходимыми, размер данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 5,7,12,13). Несение данных расходов обусловлено необходимостью получения страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, с ответчика в доход Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 849 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199,98,100 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа – Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными и удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа – Страхование»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 391 рубль 72 копейки, неустойку в размере 113 391 рубль 72 копейки, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 56 695 рублей 86 копеек, почтовые расходы – 467 рублей, судебные расходы на представителя – 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1700 рублей, а всего 293 646 взыскать (двести девяносто три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину в размере 5 849 (пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2019 года.