Решение № 2-214/2019 2-214/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2-214/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

в отсутствие ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

09 марта 2019 года около 04 часов 30 минут ФИО4 в ходе ссоры с ФИО1 нанес последней не менее 2-х ударов ладонью по лицу, от которых она упала на пол, после чего стал наносить удары ногой в область ребер слева, причинив ей телесные повреждения в виде перелома 2 ребра слева, затем, когда она пыталась подняться нанес удар ногой сверху в область ключицы, причинив телесное повреждение в виде перелома ключицы.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 15 мая 2019 года ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Дело инициировано иском ФИО4. Истец просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, сославшись на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь, унижении, нестерпимой боли. Кроме того, просит взыскать затраты на юридические услуги в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали.

ФИО1 суду пояснила, что конфликт с ФИО4 произошел после совместного празднования 8 марта, супруг оскорбил ее родителей, она в ответ его, ссора была обоюдной, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. В результате ссоры ее супруг сильно избил, она ему телесных повреждений не причиняла. В результате произошедшего ей причинены физические и нравственные страдания, она длительное время находилась на лечении, из-за травмы не могла себя обслуживать, ей в тот период помогала мама.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными. Обязанность возмещения вреда причиненного личности или имуществу гражданина, в силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ, возлагается в полном объеме на лицо, его причинившее.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 15 мая 2019 года, вступившим в законную силу 28 мая 2019 года, ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. ( л.д. 5-6)

Как следует из приговора суда 09 марта 2019 года ФИО4 в ходе ссоры с супругой, действуя с прямым умыслом, нанес последней два удара ладонью по лицу, от которых она, потеряв равновесие, упала на пол, на спину. После чего ФИО4 нанес лежащей супруге не менее одного удара ногой в область ребер слева, причинив ей телесные повреждения в виде перелома 2 ребра слева, повлекшие легкий вред здоровью. Затем, в продолжение единого умысла, направленного на причинение ФИО1 телесных повреждений, во время того как последняя пыталась встать с пола, нанес ей один удар ногой сверху в область ключицы справа, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде перелома ключицы, повлекшее за собой средней тяжести вред здоровью.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела потерпевшей ФИО1 не заявлялся.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23 приговор имеет для суда преюдициальное значение в части установления вины при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий осужденного, поэтому виновность ответчика в причинении вреда здоровью установлена.

Из материалов дела следует, и не оспаривается стороной ответчика, что в результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №143 от 25 марта 2019 года ( л.д. 3-4).

Из которого следует, что у ФИО1 обнаружены <данные изъяты> причинил средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). У ФИО1 обнаружены два повреждения, которые образовались от двух травматических воздействий.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума ВС РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного у потерпевшей ФИО1 имеются законные основания для взыскания с ФИО4 денежной компенсации морального вреда, что признано представителем ответчика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 мотивировала заявленные требования о компенсации морального вреда тем, что вследствие причинения вреда ее здоровью, она испытала сильную физическую боль, из-за травмы ключицы не могла себя самостоятельно обслуживать, длительное время находилась на лечении врача-хирурга. Кроме того, истица испытала глубокий стресс по той причине, что телесные повреждения ей причинил близкий человек – ее супруг.

Указанные доводы суд находит обоснованными, подтвержденными совокупностью представленных доказательств и подлежащими оценке и учету при определении размера денежного возмещения компенсации морального вреда.

В подтверждение указанных доводов стороной истца, представлена медицинская документация ( л.д. 7-8), а также выписка из амбулаторной карты больного ФИО5, из которой следует, что больная находилась на лечении у хирурга с 09 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года с диагнозом : закрытый перелом 12 ребра слева, закрытый перелом правой ключицы в средней трети без смещения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются копией листка нетрудоспособности. ( л.у.д. 19).

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против компенсации морального вреда, однако полагал заявленную сумму в 500000 руб. чрезмерно завышенной, просил учесть материальное положение ответчика, который выплачивает алименты на содержание ребенка, а также погашает совместные кредитные обязательства супругов. Кроме того, при определении размера компенсации вреда просил учесть, что ссора носила обоюдный характер, фактически была спровоцирована истицей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, как указано в приговоре суда.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ФИО4, который причинил телесные повреждения истице действуя умышленно, характер телесных повреждений у потерпевшей, длительность ее лечения, а также то, что из-за полученных травм истица испытывала боль, а также значительные неудобства в связи с невозможностью самостоятельно обслуживать себя, что делало ее беспомощной и нуждающейся в помощи в элементарных потребностях, что, бесспорно, доставило значительные моральные страдания.

Грубой неосторожности истицы, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, и ответчиком таких доказательств не представлено. В связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем при определении компенсации морального вреда судом учитывается то обстоятельство, что ссора, предшествующая причинению телесных повреждений истице носила обоюдный характер, стороны высказали взаимные оскорбления. При этом суд приходит к выводу, что не подлежит учету, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, как указано в приговоре суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения. Кроме того, представителем ответчика не приведено доказательств каким образом опьянение потерпевшей может повлиять на размер компенсации вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных ФИО6 нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, суд признает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Доводы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае вред истице причинен в результате действий, совершенных умышлено.

Истцом заявлено требование о взыскании затрат на юридические услуги в сумме 1000 рублей. В обоснование требований представлена квитанция, выданная Ивнянской конторой БОКА, в которой указано, что ФИО1 оплачено за подготовку искового заявления 1000 рублей.

Представленный документ имеет номер, дату его составления, скреплен печатью, подписями, в связи с чем его достоверность и допустимость, как доказательства по делу, для суда бесспорна.

Учитывая сложность дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также затраты на подготовку искового заявления в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Л.П. Белашова

.
.

.