Решение № 2-214/2019 2-214/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2-214/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Овчаровой Л.В.,

с участием представителя ответчик ФИО2 по доверенности от 23.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

22.07.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил последнему денежные средства в размере 180000 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой 0,10 % в день.

Ответчик принятые долговые обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором истец просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору №ф от 22.07.2013 года в размере 2833 384 руб., в том числе: сумма основного долга 139197,29 руб., сумма процентов 153395,39 руб., штрафные санкции в размере 2540791,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22366,92 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил присутствие своего представителя, который исковые требования не признал, поскольку представленные истцом документы заверены неизвестным лицом, полномочия которого не подтверждены, оригиналы приложенных документов суду не представлялись, в связи, с чем они не могут быть признаны допустимым доказательством, представленный истцом расчет также считает недопустимым доказательством, поскольку невозможно проследить факт образования задолженности относительно процентов за кредит, кроме того указанный расчет подписан лицом не имеющим полномочий по расчету и составлению документа по расчету задолженности и процентов. В случае признания судом представленных истцом документов допустимым доказательством, просит применить срок исковой давности к требованиям банка за период с 13.08.2015 года по 13.05.2016 года включительно на общую сумму 65630 руб., при разрешении вопроса о взыскании неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить до минимальных размеров, снизить штрафные санкции и снизить государственную пошлину пропорционального удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 22.07.2013 года заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил последнему денежные средства в размере 180 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 0,10 % в день (л.д.7-8).

Договор заключен в письменной форме, что не противоречит ст.820 ГК РФ.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 180000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-19).

ФИО3 получил график платежей, что засвидетельствовал личной подписью (л.д. 9-10). Он был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 11).

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ФИО3 был ознакомлен с его условиями, при этом принял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Совокупность условий, содержащихся в кредитном договоре №ф от 22.07.2013 года, графике платежей, свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств.

В пункте 3.1.1 кредитного договора указано, что заемщик обязуется до 12 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Из графика платежей от 22.07.2013 года следует, что погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, первый платеж 12.08.2013 года – 6563 руб., последний платеж 13.06.2018 года – 4182,05 руб. (л.д.9-10).

Представленная истцом выписка по лицевому счету на имя ФИО3 (л.д.16-19) подтверждает, что заемщик принятые обязательства перед Банком не исполнил, с августа 2015 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и свидетельствующих о полном погашении кредита, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из изложенного следует, что истец в одностороннем порядке исполнил условия договора займа, а ответчик существенно нарушил условия договора.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д. 31) 24.04.2018 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк направил требование № 90658 от 23.04.2018 года (л.д. 27) о возврате суммы кредита. Ответчиком получено 5.05.2018 года.

Несмотря на письменное извещение о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца по состоянию на 19.07.2018 года за ФИО3 числится задолженность по просроченному основному долгу в размере 139197,29 руб., по просроченным процентам в размере 88126,76 руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 65268,63 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг в размере 1305372,81 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты в размере 1235419, 11 руб., а всего на общую сумму 2833384,60 руб. (л.д. 20-26).

Представленный Банком расчет выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов и штрафных санкций соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что расчет выполнен не верно, не нашел своего подтверждения.

Не доверять достоверности представленных суду доказательств по делу суд оснований не усматривает, суд признает их относимыми и допустимыми в порядке ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что иск, копии приложенных к иску документов и расчет подписаны ненадлежащим лицом, не имеющим на то полномочий, суд считает несостоятельными.

Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление предъявлено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и подписано его представителем ФИО1 на основании доверенности от 10.04.2018 года, ее копия заверена надлежащим образом (л.д. 57-58). Копии представленных суду документов заверены надлежащим образом в соответствии с условиями данной доверенности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с пропуском истцом срока исковой давности платежей с 13.08.2015 года по 13.05.2016 года на общую сумму 65630 руб. Письменную позицию истец на возражения ответчика не представил.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу требований ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора №ф от 22.07.2013 года ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной графиком платежей сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права, срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности с ФИО3 истец обратился в суд 3.04.2019 года (л.д. 3), направив исковое заявление по почте (конверт л.д. 60).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга в сумме 20502,96 руб. (139197,29 руб. -118694,33 руб.) и процентов в сумме 53463,10 руб. (153395,39 руб.- 99932,29 руб.) за период с 13.08.2015 года по 3.04.2016 года включительно.

Доказательств уважительности причин пропуска срока ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не представлено.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкции на просроченный основной долг в размере 1305372,81 руб., на просроченные проценты в размере 1235419,11 руб., а всего 2540791,92 руб.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.7-8).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.69, п.71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право кредитора требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст. 330, п.1 ст.394 ГК РФ). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Исходя из внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер пени – 2% в день, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судом усматривается несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года №293-О, от 24.01.2006 года № 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору №ф от 22.07.2013 года подлежит уменьшению до 50000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 22366,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 10777 от 27.03.2019 года (л.д. 6).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в силу ст.98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 997,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности на 19.07.2018 года по кредитному договору №ф от 22.07.2013 года в размере 118694,33 руб. основной долг, проценты в размере 99932,29 руб., штрафные санкции в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21997,09 руб., а всего 290623,71 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 10.06.2019 года