Приговор № 1-26/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бакчар Томская область 11 сентября 2019 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Титаевой О.Н.

при секретаре Леоненко Э.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора

Бакчарского района Томской области ФИО1,

потерпевшего Г.Ю.В.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ипоковой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.119, п. "в" ч.1 ст.115 УК РФ, по каждому эпизоду назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 250 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде содержания по стражу (до ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 12 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении предбанника, расположенного во дворе , на почве возникших личных неприязненных отношений к Г.Ю.В., в ходе возникшей между ними словесной ссоры, с целью нанесения телесных повреждений Г.Ю.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно, незаконно нанес Г.Ю.В. не менее одного удара ножом (являющимся предметом, используемым в качестве оружия) в область брюшной полости, причинив последнему, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, сальника, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что находясь в предбаннике по адресу: , во время распития спиртного, Г.Ю.С. сообщил, что пропали деньги. В ходе словесной перебранки Г.Ю.С. сказал, что кто-то из них с Л. «крыса». Данные слова вызвали у него неприязненные отношения к Г.Ю.С., он достал из кармана нож и ударил ножом в живот Г.Ю.С. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, который оценивает как среднюю степень. В дальнейшем он пошел к себе домой и собрал вещи. После он пошел сдаваться в полицию, по пути ехали сотрудники и его забрали.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), следует, что ФИО2 с участием защитника Ипоковой Е.А. подробно, без наводящих вопросов и оказания на него какого-либо давления описал обстоятельства нанесения им телесных повреждений Г.Ю.В. по адресу: . / л.д. 107-111/

Суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Г.Ю.В. данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, объяснив противоречия тем, что события помнит плохо, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у своей знакомой М.О., которая проживает по . Дома у М.О. находилась ее сестра С., а также был ее брат- А. Они сидели в предбаннике, выпивали пиво. После собрались и все вместе пошли на квартиру к ФИО2, на Когда они пришли на квартиру, то сели на веранде, стали распивать спиртное. Дома были ФИО2 и Л.Е.. Спустя какое- то время он со С. решили пойти домой к М.О.. Когда пришли к М.О. домой, то сели со С. в предбаннике, где продолжили общение. Спустя какое- то время пришли М.О. и ФИО2. Они присоединились к ним. Они продолжили распивать спиртное и общаться. Спустя некоторое время С. пошла к М.О. в дом спать, а они остались втроем. Когда у них закончилось спиртное, то М.О. вызвала такси и поехала до магазина, где купила бутылку водки объемом 1л., после чего вернулась домой и продолжила выпивать и общаться вместе с ними. В какой- то момент, ФИО3 вскочил на ноги с дивана, на котором сидел в предбаннике, подошел к нему, он сидел также в предбаннике на кресле. Когда ФИО3 встал с дивана, то грубым голосом спросил у него, где его деньги на билет. Он ответил, что четыре тысячи ФИО3 лежат «там», не поясняя, где именно, так как ФИО3 понял его. Эти деньги он не брал. Тогда ФИО3 спросил: «А общак?». Он также ответил, что все на месте. О. начал кричать и говорить: «Я там смотрел, там нет», так же он спросил, где Л.Е.. Он ответил, что не знает, где находится Л. После ФИО4, обойдя стол, за которым они сидели, подошел к нему. В правой руке Васильева он увидел выкидной нож- складень, нажал на кнопку на рукояти ножа. На верхней части клинка были ребристые зазубрины. Рукоять красно- коричневого цвета, сделанная «под дерево», длиной около 14 см. Откуда у О. в руке появился нож, он не помнит. Он не видел, чтобы О. доставал его из кармана, или брал со стола, так как был уже пьян. О. в этот момент ничего не говоря, нанес ему, как бы из под низа, один колющий удар ножом в область живота. Он в этот момент сидел в кресле. Он сразу не понял, что произошло. М.О. в этот момент сидела на диване. После того как ФИО3 нанес ему удар ножом, то М.О. встала с дивана и подошла к ФИО3, стала говорить О.: «Что ты творишь!» Тут же дети!». После этого она вышла с ФИО3 из предбанника. В момент их словесной перебранки, в предбанник зашла М.О. дочь, видела ли она момент, когда ФИО3 наносил ему удар ножом или нет, он не помнит. После того как М.О. с ФИО3 вышли, он продолжал сидеть на кресле. Вскоре, в предбанник зашла М.О., которая подошла к нему и подняла кофту и футболку, которые были на нем одеты. Он увидел, что из раны на животе, с левой ее части, текла сукровица, крови сильно не было, а также из пореза были видны кишки. Затем М.О. позвонила в скорую помощь и сообщила, что его порезали. Когда приехала машина «скорой медицинской помощи», то его увезли в ФИО5. /л.д. 45-46/

Аналогичные показания даны на предварительном следствии свидетелем М.О.., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель также указала, что ФИО4 из правого внешнего кармана своей куртки черного цвета, которая была одета на нем достал выкидной нож- складень, нажал на кнопку на рукояти ножа, после чего она увидела лезвие длиной около 12 см, шириной около 3 см. На верхней части клинка были ребристые зазубрины. Рукоять коричневого цвета, сделанная «под дерево», длиной около 14 см., ничего не говоря, нанес Г., как бы из под низа, один колющий удар ножом в область живота. Г. в этот момент сидел в кресле. Из раны на животе, с левой ее части, текла сукровица, крови сильно не было, а также из пореза были видны кишки. Затем она позвонила в скорую помощь и сообщила, что Г. порезали. /л.д. 58-59/

Из оглашенных с соблюдением требований ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля М.О. данных на предварительном следствии следует, что утром, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00- 11.30час. она приехала домой. Когда она зашла в калитку, то увидела маму в предбаннике, вместе с ней там находился М.О., который раньше приходил к ним в гости. В предбаннике также находился мужчина, которого зовут О. (как потом она узнала, его фамилия ФИО3). Его она видела в первый раз. Мама с Г. и ФИО3 разговаривали. Она зашла в предбанник, чтобы попросить у мамы денег на мороженое. В какой- то момент, ФИО3 вскочил на ноги с дивана, на котором сидел в предбаннике, подошел к Г., который сидел также в предбаннике на кресле. Когда ФИО3 встал с дивана, то грубым голосом спросил у Г.: «Где мои деньги?» Г. ответил, что его четыре тысячи лежат «там», не поясняя, где именно. Тогда ФИО3 спросил: «А общак?». Г. также ответил, что все на месте. О. начал кричать. О чем шла речь, она не поняла. После этого взрослые попросили ее выйти из предбанника, что она и сделала, так как они были выпившие. Она стояла на улице, рядом с предбанником. Спустя не продолжительное время, из предбанника вышла мама вместе с ФИО3. В его руках она увидела складной нож, на лезвии которого была кровь. Она сказала ФИО3, что сейчас вызовет полицию, на что он ответил: «Вызывай». Момента удара ножом она не видела. Но после того, как мама отправила ФИО3 из их дома, то она зашла в предбанник, вместе с мамой, которая стала осматривать Г.. Мама подняла Г. вязаную кофту, которая была на нем одета, футболку, чтобы осмотреть рану. Из раны на животе, с левой ее части, текла сукровица, крови сильно не было, а также из пореза были видны кишки. Затем мама позвонила в скорую помощь и сообщила, что Г. порезали. Когда приехала скорая медицинская помощь, то медики погрузили его в машину, и повезли в больницу. /л.д. 61-62/

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Г.Г. данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил поприсутствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте. Он согласился. После чего, он, еще один понятой, следователь, оперуполномоченный, эксперт, адвокат, обвиняемый, который представился ФИО2 и конвойный сели в служебный автомобиль и по просьбе обвиняемого ФИО2 проехали на адрес: . По приезду, все вышли из машины и прошли через калитку на усадьбу указанного дома. Далее, обвиняемый ФИО2 показал рукой на дверь предбанника, расположенного слева от . С разрешения хозяйки дома М.О.Д. они прошли внутрь предбанника, где обвиняемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в данном предбаннике, распивал спиртное с хозяйкой дома- М.О.Д. и знакомым ФИО3- Г.. В ходе распития, между ФИО3 и Г. случился конфликт, в результате которого, обвиняемый ФИО2 ударил Г. ножом в область живота, при этом нанеся один удар. Со слов ФИО3, убивать Г. он не хотел. В ходе проверки показаний на месте, ФИО3 показания давал четко и уверенно на местности полностью ориентировался. /л.д. 63-64/

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома, выпивали с ФИО2. Вечером пришел Г.Ю.В. с девушкой по имени М.О.. Они сидели, выпивали. Спустя какое- то время он ушел из дома. Уже под утро ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой. Дверь была закрыта на дверной замок, ключей у него не было. Тогда он увидел, что на веранде в окне отсутствовал фрагмент стекла, через которое и попал внутрь дома. Спустя какое- то время, домой пришел ФИО2. Вид у него был озадаченный. Он спросил ФИО3, что случилось? На что Васильев ответил, что порезал Г.Ю.. Он стал собирать какие- то вещи, после чего вышел на улицу. Он вышел следом, чтобы узнать подробности произошедшего. Когда ФИО3 вышел на улицу, то достал из кармана своей куртки, складной нож с деревянными вставками на рукояти и зазубринами на клинке. Зайдя за угол дома по , около бани, ФИО3 кинул его в кусты, растущие около дровеника бани. Он спросил у ФИО3, зачем тот выбросил этот нож, на что Васильев ответил, что этим ножом он порезал Г.. После этого ФИО3 ушел из дома. Нож он трогать не стал, да и вообще вскоре забыл про него. После того как Г. вышел из больницы, то он вспомнил про нож и сообщил о его местонахождении в полицию. /л.д. 65/

Кроме того, доказательствами вины ФИО2 в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в ходе судебного заседания.

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Бакчарскому району от фельдшера СМП поступило сообщение о том, что в больницу обратился Г.Ю.В. с . /л.д. 9/

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00час. по 12.30час., находясь в надворной постройке, расположенной во дворе , ФИО2 нанес Г.Ю.В. не менее одного удара ножом в область живота, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. /л.д. 10/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), в ходе которого произведен осмотр предбанника расположенного во дворе дома по адресу: , где была зафиксирована вещная обстановка./л.д. 16- 25/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), в ходе которого произведен осмотр участка местности на территории дома по адресу: , где была зафиксирована вещная обстановка, а также изъят нож- орудие преступления./л.д. 30- 36/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен нож складной с деревянными накладками красно - коричневого цвета на обеих сторонах рукояти /л.д.37/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Г.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет следующие повреждения: которое относится к категории тяжкого вреда здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. /л.д. 52-55/

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда оснований нет: они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными выше исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Ю.В. свидетельствует способ причинения им вреда здоровью потерпевшего - путем умышленного нанесения одного удара ножом; характеристики используемого при этом орудия совершения преступления - ножа, обладающего высокой поражающей способностью; локализация телесных повреждений на теле потерпевшего, степень их тяжести.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено, что ФИО2 нанес не менее одного удара потерпевшему ножом.

Определяя мотив совершенного преступления, суд считает установленным, что оно совершено из личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры. При этом суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего противоправного характера, в том числе, влекущего необходимость оборонительных действий со стороны ФИО2, так как подсудимый либо иные лица не были подвергнуты общественно опасному посягательству, сопряженному с насилием, опасным для его жизни либо здоровья.

При назначении наказания судом учитываются требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, на учётах у специализированных врачей не состоит, но имеет заболевание - периодонтит 14, 13, что следует из выписки медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуются участковым уполномоченным отрицательно, потерпевшим охарактеризован как спокойный и не конфликтный.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым (дал подробные признательные показания, участвовал в следственных действиях, в ходе которых подсудимый также указывал следствию обстоятельства, имеющие значение для дела), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также действия подсудимого, принесшего потерпевшему извинения.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, что в судебном заседании не оспаривалось самим подсудимым, и приходит к выводу о том, что состояние опьянения ослабило внутренний контроль подсудимого за своим поведением.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2, преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом полагает невозможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, приходя к выводу о том, что исправление подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО2 не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Режим исправительного учреждения, подлежит назначению ФИО2 в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Поскольку в приговоре мирового судьи судебного участка № Северского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в окончательном наказании на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ отсутствует вид наказания, суд, при вынесении настоящего приговора, не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая то, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: нож складной с деревянными накладками красно-коричневого цвета на обеих сторонах рукояти, с кнопкой выкидного механизма и маркировкой на клинке в виде фигурки животного и надписи «Stainless», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Бакчарский районный суд Томской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий - подпись О.Н. Титаева