Решение № 12-61/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-61/2025

№ 12-61/2025


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Пучкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДПРОФМАРКЕТ» на постановление №18810571250516012179 от 16 мая 2025 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ»,

установил:

постановлением №18810571250516012179 от 16 мая 2025 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений общество с ограниченной ответственностью «МЕДПРОФМАРКЕТ» (ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ» ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование ссылается на то, что ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ» является собственником автомобиля Ауди Q5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В приложенных к поступившему обжалуемому постановлению №18810571250516012179 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ фотоматериалах изображен автомобиль Ауди Q5 с иным государственным регистрационным знаком №. Изображенный на приложенных к постановлению фотоматериалах автомобиль не принадлежит ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ», и поэтому вышеуказанное юридическое лицо незаконно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Ни ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ», ни его сотрудники к ответственности по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, ч.1 ст.326 УК РФ не привлекались.

Законный представитель, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ» в судебное заседание не явились, извещался общество извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причину неявки законного представителя, защитника, не сообщена, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, как и доказательств уважительности причин неявки представителя, защитника.

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, исследовав материалы дела 5-300/2025, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление получено 16 мая 2025 года, жалоба подана в установленный срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 01.04.2025 в 12:49:43 по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, согласно данным ГИБДД, свидетельства о регистрации ТС №9974516053 на момент фиксации нарушения являлось ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ».

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемыми постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

Как установлено, нарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон» КВ0395. Прибор имеет свидетельство о поверке №С-ВЮ/06-06-2024/345228787, сроком действия до 5 июня 2026 года.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вышеуказанное техническое средство, с помощью которого произведена фиксация административного правонарушения, инкриминируемого ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ», соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалы дела представлено постановление об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ».

Должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Законных оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Проверяя доводы ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ», отклоняя их как несостоятельные, учитываю следующее.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица примечанием к ст.1.5 КоАП РФ прямо возлагается на собственника.

Таких доказательств при рассмотрении жалобы ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ» не представлено.

Доводы жалобы о том, что на приложенных к постановлению по делу об административном правонарушении фотоснимках зафиксировано транспортное средство, не принадлежащее ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ», являются несостоятельными.

Обжалуемое постановление содержит фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства. На них изображен автомобиль АУДИ Q5, серого цвета, на фотоматериале зафиксирована табличка государственного регистрационного знака автомобиля «№». В этом же постановлении указано, что государственный регистрационный знак уточнен в ходе дополнительной проверки.

Согласно справке УМВД России по Тульской области, административных правонарушений по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № не значится. Этот регистрационный знак, как следует из карточки учета транспортного средства, выдан к автомобилю <данные изъяты>, 2001 года выпуска, белого цвета, собственником которого являлось <данные изъяты>, регистрация прекращена 14 февраля 2008 года.

Как видно на материалах фотофиксации к административному правонарушению, на них изображена автомашина АУДИ Q5, серого цвета.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 июля 2025 года, вступившего в законную силу 5 августа 2025 года, 15 мая 2025 года в 16 часов 15 минут в районе д.5-а по ул.Путейская г.Тулы гражданин ФИО3 управлял автомобилем Ауди Q5 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № (которые числятся выданными к автомобилю ГАЗ 3102, 2001 года выпуска, белого цвета, собственником которого является МВД России). За совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на шесть месяцев.

Из истребованных судьей в рамках рассмотрения настоящей жалобы материалов дела №5-300/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, следует, что сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 15 мая 2025 года по полученной ориентировке об управлении автомобилем с подложным государственным регистрационным знаком, в ходе патрулирования заметили автомобиль АУДИ Q5 с государственным регистрационным знаком № в районе ул.Путейская и остановили его в районе торгового центра. Государственные регистрационные знаки, присвоенные данному автомобилю, находились в багажнике, а подложные – закреплены на предназначенных для этого местах. После остановки транспортного средства, ФИО3 заменил подложные регистрационные знаки на верные, передав подложные номерные знаки неустановленному лицу. Изложенные обстоятельства подтверждаются фото и видео-материалом, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, исследованным в ходе рассмотрения настоящей жалобы, на котором зафиксирован автомобиль АУДИ Q5 серого цвета с государственным регистрационным знаком № и этот же автомобиль, но уже с закрепленным на нем государственным регистрационным знаком №.

Правильность указания в оспариваемом постановлении государственного регистрационного знака автомобиля и соответственно подлежащего привлечению к ответственности собственника транспортного средства, на котором зафиксировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами, в том числе вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, в которых установлен факт управления автомобилем Ауди Q5 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, которые и были зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений. Учитываю также то, что в соответствии с данными карточки-задания, выданной начальником ГАИ УМВД России по Тульской области, зафиксированы перемещения автомобиля АУДИ Q5 серого цвета с государственным регистрационным знаком №, впоследствии остановленного сотрудниками ДПС ФИО4 и ФИО5, по улицам г.Тулы в течение длительного периода времени (с 16.04.2025 по 15.05.2025), в том числе и дату фиксации административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении.

Вышеуказанная совокупность доказательств свидетельствует о том, должностным лицом ФИО1 также правильно определено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – собственник (владелец) транспортного средства АУДИ Q5, государственный регистрационный знак № – ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ».

Достоверность измерения скорости работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, расцениваю их, как избранный способ реализации права на защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы законных оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу, по жалобе допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (в редакции на дату правонарушения), в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.ст.4.1, 4.1.1, 4.1.2 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах постановление №18810571250516012179 от 16 мая 2025 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ», сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №18810571250516012179 от 16 мая 2025 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ», оставить без изменения, а жалобу ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В.Пучкова