Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-1035/2019 М-1035/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-993/2019

Дело №2-993/2019

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 13 сентября 2019 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Башировой,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Безводинских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Ленинградской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате утери электронного средства надзора и контроля- Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 32 095,55 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением суда ... от ..... ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка ... от .... на ограничение свободы на срок ... год ... месяцев ... дней, установив ряд ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории ..., и ..., являться на регистрацию ... раза в месяц, в ночное время с ... часов до ... часов утра следующего дня находиться дома.

В соответствии со статьей 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2010 N 198 к ответчику .... применены средства электронного мониторинга подконтрольных лиц - стационарное контрольное устройство ( далее по тексту- СКУ) эл. ..., сер ... и электронный браслет ( далее по тексту- ЭБ), эл. ..., сер .... Ответчик был предупрежден о материальной ответственности за утрату или порчу указанных электронных средств. Согласно акта технического состояния оборудования от ....., электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, о чем имеется подпись ответчика. ..... ФИО2 явился в инспекцию и сообщил о пропаже СКУ и ЭБ. Стационарное контрольное устройство и электронный браслет являются федеральной собственностью и стоят на балансе ФКУ . В результате утери ответчиком оборудования истцу причинен материальный ущерб. ..... от ФГУП получен ответ, согласно которого восстановительная стоимость утраченного ответчиком стационарного контрольного устройства составила ... рублей, а стоимость электронного браслета- ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. представил отзыв, согласно которого с предъявленным ему ко взысканию размером ущерба он не согласен. Он своевременно известил Инспекцию о том, что уезжает работать в другой город и попросил забрать браслет. Через три дня представитель Инспекции позвонил ему и сказал приносить браслет, но он его уже к тому времени потерял. Полагает, что не должен выплачивать такую большую сумму за утрату оборудования.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением суда ... от ....г. ( л.д...) ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка ... от .... на более мягкий вид наказания- ограничение свободы на срок .... ... мес. ... дней с установлением следующих ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории ..., и ..., являться на регистрацию ... раза в месяц, в ночное время с ... часов до ... часов утра следующего дня находиться дома.

.... на основании постановления начальника филиала по в отношении осужденного ФИО2 было применены средства электронного мониторинга подконтрольных лиц - стационарное контрольное устройство ( далее по тексту- СКУ) эл. ..., сер ... и электронный браслет ( далее по тексту- ЭБ), эл. ..., сер ....

.... при установке стационарного контрольного устройства составлен акт технического состояния оборудования (л.д...), согласно которому установлено, что оборудование находится в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствуют, все светодиодные индикаторы СКУ исправны, показатели приборов соответствуют техническим характеристикам.

..... ФИО2 был ознакомлен с Постановлением об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств и контроля, предупрежден об ответственности за утрату или повреждение оборудования, о чем имеется подпись ФИО2 в Постановлении от ..... ( л.д....).

Стационарное контрольное устройство (СКУ) эл. ..., сер... и электронный браслет ( далее по тексту- ЭБ), эл. ..., сер ... являются федеральной собственностью и стоят на балансе ФКУ , что подтверждается инвентарными карточками учета нефинансовых активов ( л.д....).

Таким образом, судом установлено, что СКУ и электронный браслет, относящиеся к федеральной собственности, были переданы под материальную ответственность за его утрату поднадзорному лицу, которое обязано было иметь при себе данный прибор до окончания срока отбытия наказания согласно Памятке (л.д....).

В соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2010 года N 198, браслет электронный представляет из себя электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса; стационарное контрольное устройство - электронное устройство, обеспечивающее непрерывный круглосуточный прием и идентификацию сигналов электронного браслета для контроля режима присутствия в помещении или на установленной территории, а также оповещение о попытках снятия и повреждениях электронного браслета и иных нарушениях.

Также судом установлено, что ...., согласно данным стационарного пульта мониторинга, установленного в филиале ФКУ , установлена потеря связи с оборудованием с .... в ....

Согласно письменного объяснения ФИО2, взятого ..... в филиале по (л.д....), ФИО2 пояснил, что вечером .... он самовольно отрезал электронный браслет, положил его в сумку, где уже находилось стационарное устройство с зарядным устройством. В ночь с ... на ....г. в состоянии алкогольного опьянения он уснул в парке по адресу ... проснувшись утром, сумку не обнаружил. По факту пропажи в полицию не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что утрата средств электронного мониторинга подконтрольных лиц, а именно стационарного контрольного устройства и электронного браслета произошла по вине ответчика, не принявшего должных мер для сохранности казенного имущества и самовольно нарушившего правила эксплуатации и использования указанных выше средств. Причастности к этому событию истца суд не усматривает, иного стороной ответчика не доказано.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного в результате утери оборудования, суд признает обоснованными.

Согласно справке изготовителя оборудования- от ..... ... ( л.д....), а также калькуляции себестоимости единицы продукции (л.д.... оборот- ...), на дату утери- ..... восстановительная стоимость утраченного ответчиком стационарного контрольного устройства составляет ... руб., стоимость утраченного электронного браслета составляет ... руб. Сведений об иной стоимости имущества в материалах дела не содержится, и стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере ... руб. из расчета ...

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенно й части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек исходя из суммы удовлетворенных судом требований в размере ... руб.

Руководствуясь ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» сумму материального ущерба в размере 32 095 ( тридцать две тысячи девяноста пять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 162 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Баширова