Приговор № 1-196/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-196/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 02 октября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лаптева Е.А., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-196/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 1 год, который истек, **.**.**, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истек **.**.**, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в вечернее время ФИО1, непосредственно после употребления алкогольных напитков, осознавая, что находится в состоянии опьянения и, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в действующей редакции) (далее по тексту ПДД РФ), будучи судимым приговором Зиминского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 264 УК РФ от **.**.** с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год, вступившим в законную силу **.**.**, в нарушение под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, около 19 часов 00 минут, для реализации личных интересов, а именно с целью доехать от своего дома расположенного по адресу: <адрес>, до дома своей знакомой, расположенного на <адрес> в <адрес>, умышленно сел за управление автомобилем марки «LADA», государственный регистрационный знак № 38, приведя его в состояние движения, и передвигался на нем по <адрес> в <адрес>, где в 20 часов 20 минут возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Зиминский» для проверки документов. При проверке документов сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Зиминский», был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Для проверки данного факта, ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законные требования инспектора ГИБДД ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в установленном преступлении признал полностью, и после консультации со своим защитником – адвокатом Лаптевым Е.А., добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как установлено судом, имеются условия для постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; порядок заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства соблюден; подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; участвующий в деле государственный обвинитель Дубанова О.В. возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеет; стороной обвинения представлены собранные по уголовному делу необходимые доказательства, которые свидетельствуют об обоснованности предъявленного обвинения и подтверждают вину ФИО1 в установленном судом преступлении.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет основное общее образование, социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95,96, 97), был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, по причинам, не связанным с психическим расстройством, и прошел её (л.д. 99), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в соответствии с предъявленным органом дознания обвинением, с которым он согласился, по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При этом суд руководствуется примечанием № 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об её изменении на основании части шестой судом не рассматривается.

ФИО1 ранее судим (л.д. 100-101, 103-106), по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с родителями, обучается в ПУ-39, жалоб от соседей в его адрес не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, по характеру общительный, скромный, добрый, на критику реагирует адекватно (л.д. 112, 119). По месту обучения ФИО1 охарактеризован удовлетворительно (л.д. 115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в порядке ст. 61 УК РФ, учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику его личности, молодой возраст, и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Рецидив в его действиях отсутствует, так как у ФИО1 имеется судимость за совершение преступления с назначением условного осуждения, которое не отменялось.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить ФИО1 не штраф, а обязательные работы. При этом суд исходит из того, что не имеется обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ. Размер наказания в виде обязательных работ ФИО1 необходимо определить в пределах санкции, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, без учета правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как оно применяется при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ, а наказание в виде обязательных работ в данном случае таковым не является.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает как основное наказание, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, поэтому, по мнению суда, в данном случае необходимо ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

Также судом учитывается характер совершенного преступления, поскольку управление транспортным средством – автомобилем, как источником повышенной опасности водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью всех участников дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо сохранить меру процессуального принуждения, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, приобщенные к уголовному делу (л.д. 49-50), диск с видеозаписью (л.д. 57), – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.В. Чупров