Решение № 12-72/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-72/2020

Дело № 12-72/2020


РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги 26 февраля 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Серебрянникова Г.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 торгово-монтажная компания» генерального директора С.М.А.,

защитника – адвоката П.В.В..,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 торгово-монтажная компания» генерального директора С.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 19.12.2019, которым Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 торгово-монтажная компания», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией денег и стоимости услуг имущественного характера в размере 53 719 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 19.12.2019 ООО «ФИО1 торгово-монтажная компания» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства с конфискацией денег и стоимости услуг имущественного характера в размере 53 719 рублей (том 2 л.д. 198-203).

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица - ООО «ФИО1 торгово-монтажная компания» - генеральный директор С.М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, поскольку Е.Д.С. в июне 2016 года обратилась к С.М.А. как к знакомому физическому лицу, с просьбой дать ей в долг 40 000 рублей, с обязательством возврата в ближайшее время, ею был сообщен номер своей банковской карты в виде СМС, денежные средства были переведены на ее счет банковской карты в указанном размере, на сегодняшний день долг не возвращен, взыскивает долг в судебном порядке. В августе 2016 года Е.Д.С. обратилась к руководителю ООО «ФИО1 торгово-монтажная компания» С.М.А. с просьбой продать и установить ей входную дверь (сейф-дверь), которая ей была установлена представителями Общества на основании заказа от ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру по адресу: <адрес> Е.Д.С. товар и выполненные по монтажу работу приняты, претензий не поступало. На сегодняшний день денежные средства Обществу не возвращены, от уплаты долга уклоняется. В своем решении суд необоснованно установил, что С.М.А., как руководитель предприятия передал лично денежные средства. Денежными средствами Общества С.М.А. не завладевал. Суд не установил, чьи это были деньги, услуги (не конкретизировал их) и товар, оценочная экспертиза не проведена. В соответствии с действующим гражданским законодательством цену товара определяет продавец, дверь Обществом была оценена в 5 000 рублей, доставка и установлена ее составила 2 000 рублей, не ясно, почему суд установил другу сумму. Судом не установлено и не указано, когда, при каких обстоятельства, как и где якобы была взятка, а о прощении долга совсем ничего не сказал. Из исследованной в суде переписки между С.М.А. и Е.Д.С., а также записанного аудио разговора (исследованной экспертизы – лингвистической, фоноскопической) следует, что С.М.А. долг Е.Д.С. не простил и не утратил интерес к его возвращению. Кроме того Е.Д.С., как ведущим специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнесергинского муниципального района совершены мошенничества в отношении девяти (также и в отношении него) арендаторов и бюджета Нижнесергинского муниципального района, а также территориальной избирательной комиссии, что установлено приговорами. Всего 21 эпизод, занимала деньги у таких же арендаторов, обещала вернуть, затем обещала вместо них внести в бюджет, а сама в это время фальсифицировала базу данных. Однако в отношении С.М.А. она соврала, указав, что якобы простил его долг в размере 47 000 рублей. Судом не дано оценки тому, что между Обществом и Е.Д.С. имели место быть официальные договорные отношения, которые были оформлены в организации, имеется счет фактура, договор заключен в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ. Судом также не дано оценки тому факту, что ООО «ФИО1 торгово-монтажная компания» в соответствии с законом о защите прав потребителей и ГК РФ нет права отказать потребителю в оказании услуги в продаже, доставке и установке ей двери. Кроме того суд в своем решении сослался на перечень документов. в качестве доказательств, в которых нет следов правонарушения, что по сути доказательством не является. В своем решении суд фактически сослался на приговор в отношении Е.Д.С., поскольку она осуждена за указанные действия, и этим приговором якобы установлены обстоятельства произошедшего. Вместе с тем, судом проигнорированы требования ст. 90 УПК РФ, согласно которой приговор в отношении Е.Д.С. не может быть использован как преюдиция, поскольку Е.Д.С. была осуждена в порядке особого судопроизводства и доказательства по ее уголовному делу судом не проверялись (том 2 л.д. 205-211).

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «ФИО1 торгово-монтажная компания» генеральный директор С.М.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что деньги дал как физическое лицо Е.Д.С. для оказания экстренной помощи ребенку, в долг, поскольку был с ней знаком. Он являлся депутатом Думы Нижнесергинского муниципального района. Располагал денежными средствами на личной карте от продажи своей старой квартиры. Позже Е.Д.С. обратилась с просьбой установить дверь, но работа ею оплачена не была, в настоящее время у нескольких клиентов имеется задолженность. При очных ставках Е.Д.С. неоднократно признавала долг, подтвердив, что долг ей никто не прощал.

Защитник – адвокат П.В.В. доводы жалобы также поддержал, мотивировал доводами, изложенными в жалобе, дополнительно пояснил, что С.М.А. по просьбе Е.Д.С. со своей личной карты на её личную карту перевел деньги, вел с ней активную переписку по СМС, затем она стала скрываться от него и не отвечать на его звонки. С.М.А. вменяют события, при которых Е.Д.С. в тот же промежуток времени занимала деньги у других предпринимателей, нет конкретизации даты совершенного административного правонарушения.

В своем заключении помощник прокурора Серебрянников Г.С. в судебном заседании просил оставить оспариваемое постановление мирового судьи без изменения, полагая, что таковое является законным и обоснованным, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине физического лица в совершении административного правонарушения или преступления, что предопределяет отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве так называемого квалифицированного умолчания законодателя требования о наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора или иного решения суда, устанавливающего виновность физического лица в совершении преступления, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с теми же фактическими обстоятельствами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, должно быть осуществлено в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса). Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что привлечение физических (должностных) лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года не подвергается сомнению обоснованность привлечения юридических лиц к административной ответственности до вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении физического лица, действовавшего от его имени или в его интересах: в рамках рассмотрения административного дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением; при этом возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица. Верховный Суд Российской Федерации в данном Обзоре также отметил, что факт незаконной передачи перечисленного в статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имущества, факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; действия физического лица, выразившиеся в обещании должностному лицу передать ему от имени или в интересах юридического лица определенное имущество, в рассматриваемой ситуации не являются деянием, преследуемым в уголовном порядке. Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации, обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Как следует из статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, ч. 3 ст. 26.2 данного Кодекса. При этом названный Кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы из уголовного дела представляют собой часть доказательств и оцениваются судьей наряду с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, заключение прокурора, суд приходит к следующему.В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В соответствии со ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Согласно ст. 14 указанного Закона в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляется организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Как следует из оспариваемого постановления, С.М.А. в период с 01.03.2016 по 02.06.2016, и с 06.07.2016 по 14.08.2016 по адресу: <адрес>, являясь директором ООО «ФИО1 торгово-монтажная компания», действуя в интересах указанного юридического лица в целях внесения в электронную программу МУГИСО ложных сведений о поступлении от ООО «ФИО1 торгово-монтажная компания» арендных платежей за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, так же в целях составления на основании указанных сведений акта сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего отсутствие у ООО «ФИО1 торгово-монтажная компания» задолженности по арендной плате за пользование данным нежилым помещением, который позволил С.М.А. приобрести в собственность ООО «ФИО1 торгово-монтажная компания» муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передал лично должностному лицу - ведущему специалисту отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнесергинского муниципального района Е.Д.С. денежные средства в размере 40 000 рублей, в качестве займа, в последствии предоставленные последней в качестве имущественной выгоды в виде прощения долга, а так же оказал услуги по покупке, доставке и установке дверного блока «Аргус ДА-5» стоимостью 11 719 рублей из г. Михайловска в г. Нижние Серги, состоящие из стоимости доставки в размере 500 рублей, выполнения работ по демонтажу бывшего в употреблении входного дверного блока и по монтажу входного дверного блока в жилище Е.Д.С. стоимостью 1 500 рублей, всего на общую сумму 53 719 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ФИО1 торгово-монтажная компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств: приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области в отношении Е.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-109), рапортом заместителя прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мартьянова Е.А. об обнаружении признаков административного правонарушения (том 1 л.д. 12), решением о проведении проверки в отношении ООО «МТМК» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13), рапортом старшего следователя Нижнесергинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области Н.И.С. об обнаружении признаков преступления в действия Е.Д.С. (том 1 л.д. 14,15), постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16,17), уставом ООО «МТМК» (том 1 л.д. 24-39), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МТМК», согласно которой генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ является С.М.А. (том 1 л.д. 42-51), копией договора аренды объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54- 57), копией постановления администрации Нижнесергинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ООО «МТМК» муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 58), согласованием проекта постановления (распоряжения) администрации Нижнесергинского муниципального района (том 1 л.д. 59), копией договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «МТМК» приобрело в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 60-61), копией постановления администрации Нижнесергинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления администрации Нижнесергинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже муниципального имущества ООО «МТМК» (том 1 л.д. 62), справкой на имя старшего следователя Нижнесергинского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ведущего специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнесергинского муниципального района, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 357 рублей 67 копеек, текущий платеж за март 2016 года был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 837 рублей 91 копейки (том 1 л.д. 63), справкой на имя старшего следователя Нижнесергинского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ведущего специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнесергинского муниципального района, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 780 рублей 07 копеек (том 1 л.д. 64), копией должностной инструкции ведущего специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнесергинского муниципального района Е.Д.С. согласно которой, к числу должностных обязанностей относится контроль за своевременностью и полнотой поступления денежных средств в бюджет за пользование имуществом по договорам аренды недвижимого муниципального имущества, копией дополнительного трудового соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 3-11).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 № 2514-О.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит не только вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8), а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные действия ООО «МТМК» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «МТМК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое судебное постановление мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «МТМК» назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, имущественного положения юридического лица.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 19.12.2019 подлежит оставлению без изменения, жалоба законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 торгово-монтажная компания» генерального директора С.М.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 19.12.2019, которым Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 торгово-монтажная компания», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией денег и стоимости услуг имущественного характера в размере 53 719 рублей, оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 торгово-монтажная компания» генерального директора С.М.А. без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.А. Ильина