Решение № 2-451/2018 2-451/2018~М-328/2018 М-328/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-451/2018

Дело №2-451/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2018 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Козоногина В.А.,

при секретаре Латыповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Ярцево» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мебельный комбинат «Ярцево» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.06.2018 по 22.02.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Мебельный комбинат «Ярцево». На протяжении всего периода его работы ответчик не доплачивал ему в полном размере заработную плату, в то время как по договору должны были платить 12 000 рублей в месяц, а платили гораздо меньше; с приказами о сокращенной рабочей недели не ознакомили. Просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 91 147 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился /т.2 л.д. 30/. Обеспечена явка представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Мебельный комбинат «Ярцево» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в связи с нестабильной экономической ситуацией в стране, снижения потребительской способности населения и реализации продукции, увеличения затратной части на приобретение сырья, с целью избежать массового увольнения работников, приказами по предприятию была установлена сокращенная 24 часовая рабочая неделя, о чем были уведомлены работники предприятия, путем вывешивания данных приказов на доске объявлений. Оплата труда проводилась по фактически отработанному времени и по выполнению объёма работ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплаты и надбавки компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективные договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что 01.06.2016 приказом генерального директора ООО «Мебельный комбинат «Ярцево» за №335 ФИО1 принят на работу на должность укладчика - упаковщика с тарифной ставкой 12 000 рублей /т.1 л.д. 58/, с ним заключен трудовой договор /т.1 л.д. 13,63/.

Из представленной в материалы дела копии приказа об увольнении истца следует, что трудовой договор между сторонами прекращен 22 февраля 2018 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ /т.1 л.д. 60/.

Пунктом 6.1 Трудового договора от 01.06.2016 установлено, что работодатель выплачивает работнику должностной оклад/тариф – при повременной оплате труда в соответствии со штатным расписанием в сумме 12 000 рублей в месяц; при сдельной оплате труда – в зависимости от присвоенного разряда, тарифной ставки и норм выработки.

На основании личных заявлений истца в течение спорного периода работы ему представлялись отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью один день: 29.08.2016 - приказ №593 от 29.08.2016; 14.09.2016 - приказ №656 от 14.09.2016; 05.10.2016 - приказ №703 от 05.10.2016; 03.11.2016 - приказ №760 от 03.11.2016; 18.11.2016 - приказ №769 от 18.11.2016; 14.12.2016 - приказ №805 от 14.12.2016; 10.01.2017- приказ №13 от 10.01.2017; 03.02.2017 - приказ №44 от 03.02.2017; 30.03.2017 - приказ №303 от 30.03.2017; 02.06.2017- приказ №527 от 02.06.2017.

Из представленных ответчиком документов установлено, что в связи со снижением потребительского спроса на готовую продукцию, спада производства и сокращением объемов работ ООО «Мебельный комбинат «Ярцево» в подразделения «Администрация» и в производство «Цех» работало в режиме сокращенной рабочей недели, что подтверждается Приказами №25/1 от 01.06.2016, №26/1 от 01.07.2016, №34/1 от 01.08.2016, №37/1 от 01.09.2016, №39/1 от 01.10.2016, №41/1 от 01.11.2016, №42/1 от 01.12.2016, №2/1 от 01.01.2017, №3/1 от 01.02.2017, №4/1 от 01.03.2017, №5/1 от 01.04.2017, №6/1 от 01.05.2017, №7/1 от 01.06.2017, №8/1 от 01.07.2017, №9/1 от 01.08.2017, №10/1 от 01.09.2017, №11/1 от 01.10.2017, №12/1 от 01.11.2017,№13/1 от 01.12.2017,№1/1 от 01.01.2018,№2/1 от 01.02.2018 /т.1 л.д.64-84/.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Из представленных материалов следует, что приказом с 01 июня 2016 года истец был переведен на неполную рабочую неделю.

Вместе с тем, ответчиком доказательства, подтверждающие выполнение требований статьи 74 ТК РФ, в частности уведомление работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о введении неполной рабочей недели, а также получении согласия на работу в режиме неполного рабочего времени, в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, судом установлено, что права истца нарушены.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд. Разрешая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ, вступившего в силу 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мебельный комбинат «Ярцево» в спорный период установлены следующие сроки выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца /т. 1 л.д. 49-57/.

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд (28.03.2018) и установленных у работодателя дней выплаты заработной платы, положений ч.8 ст. 136 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям за период с 01 июня 2016 года по 22 марта 2017 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Пропуск обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с 01 июня 2016 года по 22 марта 2017 года истцу следует отказать по причине пропуска им срока для обращения в суд.

Из представленного ответчиком расчета, который не оспаривается представителем истца, следует, что сумма недоплаченной заработной платы за период с марта 2017 года по февраль 2018 года составляет 29 097 рублей 43 копейки /т. 2 л.д. 40-41/.

Представитель истица ФИО2 не возражала против представленного ответчиком расчета задолженности.

Суд соглашается с указанным расчетом и считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению - в размере 29 097 рублей 43 копеек.

В удовлетворении заявленных представителем истца требований об оспаривании приказов о введении сокращенной рабочей недели, суд полагает необходимым отказать, поскольку ст.74 ТК РФ допускается изменение условий труда по инициативе работодателя. Тот факт, что истца надлежащим образом не уведомили о введении неполной рабочей недели, а также не получили надлежащего согласия на работу в режиме неполного рабочего времени, не свидетельствует о незаконности данных приказов как таковых, а говорит лишь о нарушении прав работника на получении заработной платы по условиям трудового договора.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает тот факт, что представитель работодателя оспаривает факт вынужденного простоя работника по вине работодателя, полагая, что предприятие выполнило все условия трудового договора, с учетом введения неполной рабочей недели.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум ВС РФ в Постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, размера задолженности и длительности срока задержки выплаты расчета и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мебельный комбинат «Ярцево» в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы – 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, и того, что при обращении в суд с рассмотренным иском истец в соответствии с Налоговым Кодексом РФ был освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1222 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Ярцево» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Ярцево» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 23.03.2017 по 22.02.2018 в размере 29097 /двадцать девять тысяч девяносто семь/ рублей 43 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Ярцево» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 1 222 /одна тысяча двести двадцать два/ рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Козоногин

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018