Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-96/2017

дело № 2-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 4 мая 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ООО «Почаево-агроинвест» и ООО «Грайворон-агроинвест» ФИО3, ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя ответчиков ФИО9 и ФИО10 – ФИО11,

представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской области от имени и в интересах которой действует АО «Белгородский земельный фонд» к ООО «Почаево-агроинвест», ООО «Грайворон-агроинвест», ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18 о расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Белгородская область в лице АО «Белгородский земельный фонд» обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей и ООО «Почаево-агроинвест» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, расположенного в границах земель <адрес>, сроком на 15 лет. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Арендатором земельный участок используются нерационально, что влечет ухудшение его качественных характеристик и уменьшению плодородия почвы. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения общего собрания собственников земельных долей принято решение о расторжении договора аренды, о чем было уведомлено ООО «Почаево-агроинвест» с направлением ему проекта соглашения о расторжении договора. Однако договор аренды расторгнут не был.

Инициировав судебное разбирательство, истец просил расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представители истца ФИО19, ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Почаево-агроинвест» и ООО «Грайворон-агроинвест» ФИО3 и ФИО4 иск не признали.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ответчиков ФИО9 и ФИО10 – ФИО11, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений ФИО12 считает требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО20, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей в количестве 16 человек, а также <адрес> и ООО «Грайворон-агроинвест», заключили с ООО «Почаево-агроинвест» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га ( в настоящее время площадь уточнена до <данные изъяты> га), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земель ОАО <данные изъяты>, сроком на 15 лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 8-15).

В соответствии с пп. 4.1.1 договора аренды арендодатели имеют право требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению в течение сельскохозяйственного года, а также при использовании способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, при не внесении арендной платы в сроки, установленные Договором, по окончании календарного года и нарушения других условий Договора.

Подпунктом 4.4.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке в соответствии с действующими нормативными документами использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Кроме этого, соблюдать природоохранные требования, агротехнические требования, требования по рекультивации и мелиорации, а также установленные режимы использования земельного участка.

Согласно пп. 6.2 Договор может быть расторгнут по требованию арендодателей по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, которыми подпункт ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, обязывающей арендатора разработать и соблюдать Положение о проекте адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв, утвержденное постановлением Губернатора Белгородской области от 4 февраля 2014 года №9 «Об утверждении Положения о проекте адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв» (л. д. 18-19).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № следует, что решением общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Почаево-агроинвест» (л. д. 21-29).

Согласно почтовым квитанциям 19 сентября 2014 года в адрес ООО «Почаево-агроинвест» было направлено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания (л. <...>).

Проект соглашения ответчиком не подписан, что следует из ответа директора ООО «Почаево-агроинвест» от 26 сентября 2014 года (л. д. 34), в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное прекращение аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЗК РФ, наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.

Названным п. 2 ст. 45 ЗК РФ установлено такое основание прекращения аренды земельного участка как использование земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель.

Ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрен частью 1 статьи 619 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что помимо оснований, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при использовании арендатором земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Приведенный выше подпункт 4.1.1 договора аренды предоставляет арендодателям право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, а также в случае нарушения других условий договора.

Заявляя требования о расторжении договора аренды, истец сослался на использование ООО «Почаево-агроинвест» земельного участка способами, приводящими к ухудшению его качественных характеристик и уменьшению плодородия почвы.

Указанные доводы нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, из материалов дела №-ЗН следует, что 3 сентября 2014 года в отношении ООО «Почаево-агроинвест» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в связи с выявленным невыполнением обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в снижении плодородия используемых земель по одному из критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, превышающем установленные числовые значения. В частности основанием для составления протокола явилось то, что на части земельного участка, входящего в состав многоконтурного участка с кадастровым номером 31:13:0:195 установлено снижение содержания подвижного калия на 26,3% (по данным 9 цикла агрохимического обследования почв в 2010 году – 156 мг/кг, по данным 10 цикла агрохимического обследования почв в 2014 году – 115 мг/кг).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2014 года ООО «Почаево-агроинвест» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из ответа ФГБУ «ЦАС «Белгородский» следует, что в 2010 и 2014 годах проводились агрохимические обследования земель сельскохозяйственного назначения, в том числе были проведены лабораторные исследования земельного участка с кадастровым номером 31:13:0:195, арендуемом ООО «Почаево-агроинвест», результаты которых свидетельствуют об ухудшении качественного состояния земельного участка и как результат, снижение плодородия земли в целом. В частности: на земельном участке площадью 57,25 га установлено снижение содержания подвижного калия на 12,9%, снижение содержания органических веществ на 2,7%; на земельном участке площадью 105,97 га установлено снижение кислотности на 11,9%, снижение содержания подвижного фосфора на 46,5%; на участке площадью 98 га содержание подвижного фосфора снизилось на 10%, содержание органических веществ на 14,3%; на участке площадью 33,70 га содержание подвижного калия снизилось на 26,3% (т. 1, л. д. 215).

В соответствии с постановлением старшего государственного инспектора области по охране природы от 24 марта 2014 года, генеральный директор ООО «Почаево-агроинвест» был привлечен к административной ответственности по ст. 2.10 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». Основанием для привлечения к административной ответственности послужило отсутствие у юридического лица проекта внутрихозяйственного землеустройства и паспорта агрохимического обследования, что не позволяет разработать почвозащитные, противоэрозийные мероприятия, направленные на сохранение и повышение плодородия почв, с учетом особенностей рельефа земельных участков, свидетельствует о невыполнении установленных требований по улучшению, защите земель и охране почв (т. 4, л. д. 1-21).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Почаево-агроинвест» использовало земельный участок способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, что в силу положений подпункта 4.1.1 договора аренды от 1 июня 2010 года, а также в соответствии с положениями земельного и гражданского законодательства предоставляет арендодателю право требовать досрочного расторжения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы представителей ООО «Почаево-агроинвест» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит неубедительными.

В качестве доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка истцом были представлены: соглашение о досрочном расторжении договора аренды, ответ генерального директора ООО «Почаево-агроинвест», квитанции об отправке соглашения; книга исходящей документации, письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства от 5 декабря 2016 года №1009, квитанции об отправке и отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому направленное предупреждение арендатором получено (т. 1, л. <...>, 32-33, 34, 220-223, 224, 225, 226).

Указанными письменными доказательствами опровергаются доводы представителей ответчика о том, что письменные предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок в адрес ООО «Почаево-агроинвест» не поступали.

Таким образом, порядок, предусмотренный законодателем для возможности досудебного урегулирования спора истцом-арендодателем, у которого, по его мнению, возникло право на расторжение договора аренды, были выполнены.

Кроме того, порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя урегулирован не только ст. 619 ГК РФ, но и положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельным кодексом Российской Федерации (п. п. 1, 2 ст. 46, п. 2 ст. 45), а также договором аренды земельного участка, заключенным между сторонами.

В силу ст. 287 ГК РФ прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельном законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЗК РФ решение о принудительном прекращении прав на земельный участок принимается судом в соответствии со ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 54 ЗК РФ установлено, что принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии не устранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания).

Поскольку в судебном заседании установлены существенные нарушения арендатором общих норм права, специального закона, условий договора, а также основополагающего принципа оборота земель сельскохозяйственного назначения, данное обстоятельство само по себе влечет расторжение договора аренды в судебном порядке.

Ссылки стороны ответчиков на невозможность прекращения договора аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ являются несостоятельными.

По смыслу подп. 1 п. 3 ст. 46 ЗК РФ к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ, при этом подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

Из представленных представителями ООО «Почаево-агроинвест» сведений о внесении удобрений и проведении работ по химической мелиорации земель за 2016 год (т. 2, л. д. 60-62), планов размещения земельных участков (т. 2, л. <...>), акта расхода семян №222 (т. 2, л. д. 97) и учетных листов за сентябрь 2016 года (т. 2, л. <...>, 156, 161, 172, 176, 178, 180, 182, 184) следует, что осенью 2016 года на спорный земельный участок были внесены минеральные удобрения, и он засеян озимой пшеницей.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Суд считает, что с учетом особенностей уборки такой сельскохозяйственной культуры как озимая пшеница (после 15 июля) и сроков рассмотрения гражданского дела в суде, арендатор не будет лишен возможности получения с данного участка урожая сельскохозяйственных культур в текущем году.

Иные учетные листы, кроме перечисленных выше, как доказательства требованиям относимости не отвечают, поскольку не содержат сведений о производимых сельскохозяйственных работах на спорном земельном участке.

Ссылки стороны ответчика на устранение нарушений, заявленных как основание расторжения договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу условий договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, независимо от последующего восстановления плодородия почв.

При этом, статьей 76 ЗК РФ на юридических лиц и граждан возложена обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, восстановление плодородия почвы является обязанностью ООО «Почаево-агроинвест» в силу приведенной нормы.

Кроме того, проект адаптивно-ландшафтного земледелия и охраны почв был утвержден 12 августа 2016 года, паспорт агрохимического обследования почв утвержден 11 октября 2015 года, мероприятия по восстановлению плодородия почв, исходя из представленных арендатором доказательств, также осуществлялось уже после принятия на общем собрании участников долевой собственности решения о расторжении договора аренды.

Разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года №11, касаются случаев расторжения договора аренды в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 22 ЗК РФ, когда земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности. В данном случае спорный земельный участок находится в долевой собственности, в том числе физических лиц, а расторжение договора аренды осуществлено по основаниям, предусмотренным условиями договора и иными нормами права.

Доводы о не подтверждении материалами дела факта нарушения условий договора аренды, отсутствии существенного нарушения договора, опровергаются приведенными в решении доказательствами. При заключении договора аренды земельного участка, в п. 4.1.1 договора сторонами оговорено, что использование земельного участка способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, предоставляет арендодателю право требовать досрочного расторжения договора.

Также в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представители ответчиков ссылались на то, что требование о расторжении договора аренды основано на ничтожном решении участников долевой собственности, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Заявляя о ничтожности решения общего собрания, представители ответчиков указали, что решение о расторжении договора аренды принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу положений п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 названного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм решение о порядке владения и пользования земельным участком земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти собственников, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности, как это предусмотрено в ст. 247 ГК РФ, а большинством голосов на общем собрании собственников.

Таким образом, участники общей долевой собственности на спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, действуя в пределах компетенции общего собрания, предусмотренной положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вправе были рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого ответчиками решения общего собрания ничтожным, не имеется.

Доводы о том, что поскольку истец действует на основании решения общего собрания от 20 августа 2014 года, в силу положений п. 4 ст. 185, п. 1 ст. 186 ГК РФ, истек срок полномочий на предъявление иска о расторжении договора аренды, суд находит неубедительными в силу следующего.

Как усматривается из представленного материала, исковое заявление предъявлено Белгородской областью как самостоятельным истцом по основаниям принадлежности ей земельных долей на праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, а не как представителем других лиц, в том числе иных участников общей долевой собственности. Исковые требования основаны на нарушении прав Белгородской области, как одного из арендодателя земельного участка, со стороны арендатора ООО «Почаево-агроинвест».

Данное право закреплено в п. 1 ст. 3 ГПК РФ, которая предусматривает право любого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд считает, что в удовлетворении требований к собственникам земельных долей – физическим лицам, а также ООО «Грайворон-агроинвест», заявленным в качестве ответчиков, следует отказать.

Относительно доводов представителей ответчиков о том, что требование истца о досрочном расторжении договора аренды является злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда ООО «Почаево-агроинвест» и подрыв стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что в адрес арендатора направлялось соглашение о расторжении договора аренды, при этом генеральный директор ООО «Почаево-агроинвест» в досудебном порядке отказался подписывать соглашение о расторжении договора.

Принимая во внимание, что сам по себе факт обращения в суд не является злоупотреблением правом и то, что требования истца направлены на защиту прав участников долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей следует взыскать с ответчика ООО «Почаево-агроинвест» в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> от имени и в интересах которой действует АО «Белгородский земельный фонд» к ООО «Почаево-агроинвест» о расторжении договора аренды удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 474,51 га сельскохозяйственных угодий, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования <адрес> от имени и в интересах которой действует АО «Белгородский земельный фонд» к ООО «Грайворон-агроинвест», ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18 о расторжении договора аренды признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Грайворон-агроинвест» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 12 мая 2017 года.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года.