Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело № 2-96/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 6 июня 2017 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Куприченко С.Н., при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2016г. в п. Борисовка произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ОАО «АльфаСтрахование» в рамках заключенного с ФИО6 договора добровольного имущественного страхования произвело страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере 535569 руб., произведенного в ООО «Дженсер Сервис 180» и расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 5000 руб.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск ответственности ФИО3 за причинение вреда, выплатило ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 400 000 руб.

Дело инициировано иском ОАО «АльфаСтрахование», которое просит взыскать с причинителя вреда ФИО3 убытки, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и полученной страховой выплатой в порядке суброгации в размере 140469 руб.

Представители истца и третьего лица ООО «Росгосстрах», ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал. Не оспаривая вины ответчика в ДТП, характер, локализацию и перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, не согласен с размером определенных истцом убытков. Полагает, что к возникшим правоотношениям в части определения размера подлежащих возмещению убытков подлежат применению положения федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием перечисленных транспортных средств и вина ответчицы в нем подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вид, характер и перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, их возникновение в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, актом о скрытых повреждениях, фотоснимками и не оспариваются сторонами.

Обстоятельств того, что выявленные повреждения не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.07.2016г., судом не установлено.

Договором страхования средств наземного транспорта подтверждаются обстоятельства имущественного страхования истцом транспортного средства <данные изъяты> по рискам «повреждение, хищение» на 1 235 000 руб.

Платежными поручениями № от 21.07.2016г., № и № от 25.10.2016г. подтверждается осуществление ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 540569 руб., в том числе 535569 руб. путем оплаты стоимости ремонта автомобиля в ООО «Дженсер Сервис 180» и 5000 руб. в качестве возмещения расходов ФИО4 на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», поэтому право требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО3 должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между ФИО5 и ФИО10, на основании Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Порядок реализации определенных законом об ОСАГО прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г., определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

При определении требуемой истцом ко взысканию суммы не учитывались цены, на запасные части и работы, сложившиеся в регионе, соответствующем месту дорожно-транспортного происшествия, а также износ деталей узлов и агрегатов, подлежащих замене в транспортном средстве Hyundai Veloster при его восстановительном ремонте.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от 22.05.2017г. ООО «Союз Оценка» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта на 08.07.20106г. с учетом износа составляет 288600 руб.

Заключение составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Определение стоимости новых запасных частей, подлежащих замене и стоимости ремонтных работ, осуществлено путем применения единой электронной базы РСА с учетом цен на запасные части и работы, сложившиеся в Центрально-черноземном экономическом регионе.

Суд приходит к выводу, что заключение отвечает установленным требованиям, составлено компетентным специалистом, является полным и ясным, содержит описание проведенного исследования, сведения об обоснованиях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ, стоимости запасных частей, поэтому берет его за основу при разрешении спора.

Представленное истцом экспертное заключение № от 10.10.2016г. ООО «АПЭКС ГРУП» перечисленным требования не отвечает. Подготовлено без применения электронных баз данных и без учета цен на запасные части и работы, сложившиеся в экономическом регионе, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, без приведения обоснования и сведений, примененных в расчете.

С учетом изложенного доводы истца о том, что размер подлежащего возмещению ущерба следует исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам станции сервисного обслуживания, неубедительны.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная исходя из требований закона об ОСАГО, не превышает размера полученной истцом от ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаты в размере 400000 руб. Поэтому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в большем объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2017г.

Судья С.Н. Куприченко