Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело № 2-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 12 мая 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Кононовой Т.И.,

с участием ответчика ФИО2,

в отсутствие представителя истца банка «Церих» (ЗАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ банк «Церих» заключил с ФИО2 кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 130 295,32 руб. сроком до 28.02.2017 года под 26 % годовых, ФИО2 обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику платежей. Свои обязательства банк выполнил.

Приказом Банка России №ОД-674 от 26.02.2016 года у банка отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 89 703,31 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 2891,10 руб. Сослался на ненадлежащее исполнение ФИО2 взятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска в размере заявленных требований, настаивая, что расчет задолженности был произведен неверно, без учета всех внесенных им сумм. Указал, что платежи в счет погашения кредита он производил ежемесячно в порядке и в суммах, определенных кредитным договором.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Кредитным договором и графиком платежей подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 130 295,32 руб., которым предусмотрены указанные выше условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение взятых обязательств. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д. 25-26, 28). Ответчиком указанные договор, график платежей подписаны и не оспорены.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО2, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской лицевого счёта (л.д. 39-44).

Также из приведенной выписке по лицевому счету усматривается не выполнение ФИО2 с февраля 2016 года взятых на себя обязательств, что выразилось в не поступлении на расчетный счет кредитной организации денежных средств для уплаты задолженности по кредитному договору, срок действия которого не истек.

Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предоставляло банку право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.08.2016 года размер задолженности по кредиту составляет 89 703,31 руб., в т.ч. 77 618,59 руб. - основной долг, 8 604,15 руб. – проценты, 2 713,16 руб. – пени за просроченный основной долг, 767,41 руб. – пени за просроченные проценты.

Из выписки по счету и расчета следует, что последней датой уплаты кредита заемщиком значится 01.02.2016 года.

Вместе с тем, из представленных ответчиком квитанций и расшифровок взносов платежей следует, что ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 76060 руб.

Оснований усомниться в подлинности исследованных квитанций и расшифровок взносов и достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. Факт внесения ответчиком денежных средств в сроки и в суммах, указанных в платежных документах, подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО1, осуществлявшей прием платежей от заемщика ФИО2

Однако суд полагает возможным принять в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств и погашения ответчиком денежных средств по кредитному договору, квитанции об осуществлении платежей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. Приходя к выводу о необходимости зачесть названные платежи в погашение части основного долга и процентов по кредитному договору № суд исходит из нижеследующего.

Согласно п.8 и 8.1 условий Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ определены способы исполнения обязательств заёмщиком по договору, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад».

В соответствии с приложением № к договору потребительского кредита № исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского агента, в том числе в пункт приема оплаты платежей ООО «РФЗ», расположенный в пос. Ракитное.

Между Банком «Церих» и ООО МФО «Русские Финансы Запад» заключено соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21 ноября 2011 года, в соответствии с которым ООО МФО «Русские Финансы Запад» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку «Церих». Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО2 выбрал способ оплаты денежных средств по кредиту путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад», расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что с февраля 2016 года ООО МФО «РФЗ» платежи по кредитному договору с ФИО2 в банк не перечислялись, поэтому размер задолженности по кредиту не изменился, несостоятельны. Заемщик производил уплату кредита на указанные в кредитном договоре реквизиты в вышеприведенных суммах. Не перечисление ООО МФО «РФЗ» полученных денежных средств банку не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору и не является основанием для фактически повторного взыскания с заемщика сумм, ранее внесенных им.

ФИО2 в период с февраля по июнь 2016 года ежемесячно вносил платежи по кредиту в платежный пункт банка в пос. Ракитное, там, где с ним заключался кредитный договор, не будучи надлежаще извещен об изменении порядка и способа уплаты кредита.

Кроме этого, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Конституционного суда РФ № 28-П от 27.10.2015 года).

На необходимость применения данной позиции при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных правоотношений, указывает и правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.09.2015 года № 306-ЭС15-5083 и др.).

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о необходимости зачесть денежные средства, уплаченные им в последующий период, суд считает их неубедительными.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.4.1 вышеназванного соглашения № 34 они в одностороннем порядке приостановили действие данного соглашения, о чем сообщили ответчику путем направления уведомления.

В представленных в материалы дела уведомлениях от 28.03.2016 года и от 16.05.2016 года действительно содержится предупреждение заемщика о приостановлении действия соглашения, заключенного между Банком «Церих» и ООО МФО «Русские Финансы Запад» о выполнении последним функций платежного агента, и о необходимости перечисления денежных средств напрямую в банк либо через любую кредитную организацию по приведенным в уведомлениях реквизитам.

Сам ФИО2 факт получения одного из двух направленных уведомлений не отрицал, пояснив, при этом, что он проигнорировал указания банка и доверился разъяснениям работника ООО МФО «Русские Финансы Запад» ФИО1 о возможности продолжать погашение кредита путем внесения наличных средств в кассу названного общества с ограниченной ответственностью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила факт уплаты ФИО2 и приема от него денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе, с июля по декабрь 2016 года. Показала, что платежи по кредитным договорам, заключенным с Банком «Церих», она принимала по указанию руководства и не получала информации о необходимости прекратить данные действия.

Сама по себе недобросовестность ООО МФО «Русские Финансы Запад», выразившаяся в принятии и удержании денежных средств, поступивших от ФИО2 в целях исполнения обязательств по кредитному договору с Банком «Церих», не является основанием для зачета внесенных им за период с июля 2016 года сумм в счет погашения взыскиваемой задолженности.

Ответчик, будучи не способен назвать точную дату получения извещения, при этом подтвердил, что информацию об изменении способа уплаты кредита он получил не позднее июня 2016 года.

В отсутствие достоверных сведений о том, когда ФИО2 было вручено уведомление банка от 28 марта 2016 года, суд руководствуется пояснениями ответчика и признает его извещенным о необходимости направления денежных средств напрямую в банк либо через любую кредитную организацию по приведенным в уведомлениях реквизитам не позднее 30 июня 2016 года.

На правомерность такого вывода суда указывает и то обстоятельство, что не позже названной даты он был бы извещен об изменении способа уплаты кредита при получении второго по счету уведомления от 16.05.2016 года, направленного ему заказным письмом. Согласно сведениям почтового идентификатора данное уведомление поступило в место вручения 24 мая 2016 года и возвращено отправителю в банк «Церих» по истечении срока хранения лишь 24 июня 2016 года. В связи с изложенным, учитывая данные о надлежащем направлении истцом почтовой корреспонденции и уклонении ответчика от ее получения, суд признает ФИО2 осведомленным об изменении обстоятельств уплаты кредита и полагает невозможным зачесть в счет погашения задолженности платежи, имевшие место с июля 2016 года.

При этом суд исходит из того, что ответчик, достоверно зная об изменившемся способе оплаты по кредитному договору, проявляя неосмотрительность и безразличие, с июля по декабрь 2016 года продолжал уплачивать денежные средства в кассу ООО МФО «Русские Финансы Запад», игнорируя тем самым предупреждения о лишении платежного агента права получения денежных средств ввиду его уклонения от перечисления полученных сумм банку. В этой связи правовых оснований для зачета денежных средств в сумме 47 060 руб. в счет погашения его задолженности перед Банком «Церих» не имеется.

Исходя из изложенного и в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, взыскиваемый размер задолженности по процентам и по основному долгу подлежит уменьшению на сумму платежей, внесенных: ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., то есть на сумму: 29000 руб., и составляет 57 222,74 руб. (86222,74 руб. (из которых: 77618,59 – основной долг и 8604,15 руб. - проценты) - 29000 руб. (8604,15 – проценты и 20395,85 руб. - основной долг) = 57 222,74 руб.).

При этом, определяя размер задолженности по кредиту с учетом части внесенных ФИО2 платежей, суд не нарушает имущественных прав сторон договора. Уклонение ООО МФО «РФЗ» от перечисления на счет банка «Церих» денежных средств, внесенных заемщиком для погашения задолженности по кредитному договору, не исключает возможности защиты прав, как истца, так и ответчика, посредством обращения с иском о взыскании с названного общества сумм в связи с неисполнением ими обязательств банковского платёжного агента.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной статьи возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, поэтому суд, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушенного обязательства, находит основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для уменьшения суммы неустойки до 300 руб.

С учетом изложенного общая задолженность по кредиту составляет 57522,74 руб. (57 222,74+300 = 57522,74).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлины в размере 2 891,10 руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1925,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 57522,74 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1925,68 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов

.
.

.