Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело № 2-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Короча 03 апреля 2017 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Шляховой А.Ю.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № ПАО Сбербанк) к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с двумя исковыми заявлениями к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитной карте и кредитному договору, которые по ходатайству истца определением Корочанского районного суда от 27.02.2017 года объединены в одно производство (л.д.61).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2010 года ОАО «Сбербанк России» по заявлению заемщика ФИО3 была предоставлена кредитная карта №, за пользование которой по условиям договора начисляются проценты по ставке в размере <данные изъяты> годовых, а также штрафные санкции в случае несвоевременного погашения обязательного платежа. Кроме того, 25.11.2013 года межу ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 30000 рублей, на срок 48 месяцев, под <данные изъяты> годовых. Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, не исполнив обязательства по названным кредитным договорам.

В ходе производства по делу, к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства истца привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области (л.д.126).

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк), просившего суд, с учетом привлечения соответчика, взыскать с ответчиков ФИО2 и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области в пользу ПАО «Сбербанк России» (в лице Белгородского отделения № 8592) задолженность по кредитной карте № в размере 54026,37 рублей, и кредитному договору № от 25.11.2013 года в размере 20017, 57 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что по имеющейся в материалах дела информации, на имя умершего заемщика ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>. Учитывая, что указанное наследственное имущество никто из наследников не принял, а также, с учетом положений ст. ст. 1151,1152 ГК РФ, разъяснений п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 полагал, что данное имущество является выморочным, поэтому переходит в собственность государства автоматически в силу закона, без акта принятия наследства, в связи с чем, в случае отсутствия наследников у умершего ФИО3, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д.161-162 письменная позиция представителя истца).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке, направила в суд заявления и возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, указав, что наследство после смерти супруга не принимала ввиду его отсутствия, автомобили, которые фигурируют в материалах дела, супруг при жизни продал на детали, оставшееся сдал на металлолом (л.д.46,94,154).

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в обоснование которых ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 56,60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт существования в натуре автомобилей, принадлежащих умершему ФИО3, их местонахождение, стоимость, а также факт передачи автомобилей в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие супругой умершего ФИО3 наследственного имущества в виде автомобилей, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат (л.д.156-158).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предоставил последнему кредитную карту №, за пользование которой по Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено начисление процентов по ставке в размере <данные изъяты> годовых (п.3.5), а также штрафные санкции в случае несвоевременного погашения обязательного платежа – неустойка в размере <данные изъяты> годовых (п. 3.9) (л.д.6).

Кроме того, 25.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 30000 рублей, на срок 48 месяцев, под <данные изъяты> годовых (л.д.80-83).

Договор заключен в письменной форме, что не противоречит ст.820 ГК РФ.

Истец исполнил свои обязательства по названным договорам, предоставив ФИО3 кредитную карту № и денежные средства в размере 30000 рублей по кредитному договору, о чем свидетельствуют выписки по лицевому счету, история операций по договору (л.д.9-21,77-78,84-85).

Из материалов дела также следует, что заемщиком ФИО3 кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность - по кредитной карте № в сумме 54026,37 рублей, в том числе просроченный основной долг – 50 420,88 рублей, просроченные проценты 3605,49 рублей; по кредитному договору № от 25.11.2013 года 20017, 57 рублей, в том числе ссудная задолженность 16 833,24 рублей, проценты по кредиту 3012,26 рублей, неустойка 172,07 рублей (л.д.9-21, 76).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 названного кодекса).

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер (л.д.7).

Согласно карточкам учета транспортного средства, выданных ГИБДД ОМВД по <адрес>, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, год выпуска (не указан), № двигателя №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108,109).

Согласно уведомлению ЕГРП на имя умершего ФИО3 отсутствуют сведения о регистрации права на какое-либо недвижимое имущество (113-114).

Оценивая требования истца к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о их не состоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Таких обстоятельств судом не установлено, а истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, тому доказательств не представлено.

Из информации нотариуса Корочанского нотариального округа ФИО5 следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 в ее производстве отсутствует, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался (л.д.106).

Таким образом, ответчик ФИО2, являясь наследником первой очереди, не приняла наследство после смерти супруга, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, фактических действий по принятию наследства не осуществила. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком ФИО2 наследства после смерти ФИО3, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик ФИО2 не приняла наследство после смерти супруга ФИО3, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО3

В данном случае, вопрос о разделе наследства не разрешался, в связи с чем, не подлежат применению и положения ст.1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что после привлечения к участию деле в качестве ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области, требования ПАО «Сберабанк» к ответчику ФИО2 стали формальными, поскольку позиция Банка мотивирована лишь требованием, адресованным Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области.

Доводы истца о том, что указанные транспортные средства являются выморочным имуществом, которое переходит в собственность государства автоматически в силу закона, без акта принятия наследства, в связи с чем, задолженность умершего ФИО3 по кредитным договорам подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суд признает неубедительными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

До принятия специального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует Инструкция Министерства Финансов СССР от 19.12.1984 г. №185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов» пунктом 5 которой предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.

В материалах дела не имеется данных, которые бы свидетельствовали об отказе наследников соответствующих очередей принять наследство заемщика ФИО3, отказ в установленный законом срок в нотариальную контору от наследников заемщика соответствующих очередей также не поступал.

В силу требований ст.ст.1112, 1149, 1151, 1175 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9, а также положений ст.56 ГПК РФ, в рассматриваемом деле истец обязан был доказать не только объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника ФИО3, но и факт существования его в натуре, его местонахождение, а также факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди, иной очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону, завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства.

Поскольку иск предъявлен не к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к органам, осуществляющим от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время, как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, в материалы дела представлено не было,

Также суду не представлено доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что именно Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области является правообладателем имущества в виде легковых автомобилей, принадлежащих умершему заемщику ФИО3.

С учетом изложенного, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в соответствии со ст.1151 ГК РФ наследственное имущество в виде транспортных средств является выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации, а также сам факт существования такого имущества в натуре, оснований для взыскания суммы долга умершего заемщика ФИО3 с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области, не имеется.

При таких обстоятельствах, представленный истцом отчет о стоимости автомобилей правового значения не имеет, поскольку достаточным доказательством для принятия иного решения, не является (л.д.163-204).

В этом случае, в результате смерти заемщика, образовался риск невозврата полученного им от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш ил :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк) к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников заемщика, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

Решение в окончательной форме принято 07.04.2017 года.

Судья