Апелляционное постановление № 22-407/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Отаров М.Х. дело № 22-407/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 апреля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

его защитника – адвоката Веряскиной М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Баксанского района КБР Р... на приговор Баксанского районного суда КБР от 19 февраля 2026 г. которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, призывник, не работающий, проживающий по адресу: КБР, с.<адрес>, судимый по приговору Баксанского районного суда КБР от 30 июня 2025 г. по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф уплачен 19 января 2026 г.,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак Р947ME 07 постановлением Баксанского районного суда от 20 января 2026 г., постановлено отменить, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Х....

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 декабря 2025 года в с.п. Кишпек Баксанского района КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Баксанского района Р..., считает указанный приговор в части возвращения вещественного доказательства - автомобиля - свидетелю Х... незаконным.

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, полагает, что вопрос принадлежности автомобиля «ВАЗ-210740» не был тщательно проверен судом.

ФИО2 пояснил, что указанный автомобиль был приобретен им в г. Прохладном Кабардино-Балкарской Республики, однако на учет не поставлен. Ходатайство обвинения о вызове в суд для допроса свидетеля Х... для подтверждения принадлежности автомобиля судом необоснованно оставлено без удовлетворения, решение о передаче Х... автомобиля принято без его допроса.

Просит приговор Баксанского районного суда КБР от 19 февраля 2026 в отношении ФИО2 в части возвращения автомобиля «ВАЗ-21074» госномер Р947ME 07 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое судом обоснованно удовлетворено с учетом мнения государственного обвинителя.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были судом разъяснены и были ФИО2 понятны.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, суд не усмотрел.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ УК РФ, назначенное наказание сторонами не оспаривается. Оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем приговор в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ-210740» госномер <***> подлежит отмене по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о конфискации имущества.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В нарушение названных норм закона, суд принял решение о возвращении Х..., как законному владельцу, автомобиля марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком <***>, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при том, что ФИО2 как в ходе дознания, так и в судебном заседании подтвердил, что автомобиль марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ему, что купил он его на авторынке в гор. Прохладный 5 декабря 2025 года, Х..., на имя которого зарегистрирован автомобиль «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком <***>, по вопросу принадлежности указанного автомобиля судом допрошен не был.

Из анализа показаний осужденного и материалов уголовного дела следует, что ФИО2 12 декабря 2025 года был задержан сотрудниками полиции, управляя автомобилем «ВАЗ-210740» госномер <***>, в тот же день указанный автомобиль был изъят у ФИО2 и передан на хранение на специализированную стоянку. Постановлением дознавателя от 5 января 2026 г. данный автомобиль признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 47-48), постановлением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2026 г. судом удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на автомобиль ««ВАЗ-210740» госномер <***> (т. 1 л.д.100-104).

Из материалов дела следует, что на момент задержания осужденный ФИО2 эксплуатировал автомобиль «ВАЗ-210740» госномер <***>, предъявил сотрудникам полиции регистрационные документы на него, внесенные в составленные при оформлении административного правонарушения документы сведения о нем, как о владельце данного автомобиля, не оспаривал. При этом каких-либо замечаний и заявлений с его стороны по вопросу задержания автомобиля, последующего его осмотра, признания его в качестве вещественного доказательства, от ФИО2 не поступало, решение суда о наложении ареста на автомобиль «ВАЗ-210740» госномер <***> ФИО2 не оспаривал.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что собственником автомобиля «ВАЗ-210740» госномер <***> является свидетель Х..., не основаны на материалах дела.

При принятии решения о конфискации имущества суд должен учитывать, что согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 20178 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам Главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в п. п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, каких-либо материалов для уточнения обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом не оглашались.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела в отношении ФИО2 в части разрешения судьбы указанного вещественного доказательства, и влекущими отмену приговора в этой части; доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что обжалованное судебное решение принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и это нарушение в соответствии со ст. 389.17, 389.18 УПК РФ является существенным нарушением закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор суда первой инстанции в части снятия ареста с автомобиля марки «ВАЗ-210740» госномер <***> и возвращении его свидетелю Х... подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Баксанского районного суда КБР от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО2 в части решения о снятии ареста, наложенного на автомобиль «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак Р947ME 07 постановлением Баксанского районного суда от 20 января 2026 г., и возвращении автомобиля по принадлежности Х..., отменить, уголовное дело в части решения вопроса судьбы указанного транспортного средства передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова