Апелляционное постановление № 10-112/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-33/2024

Мировой судья судебного участка Дело № 10-112/24

№ 44 судебного района г. Кургана

Курганской области Третьяков И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 декабря 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Малахевич Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Сапрыгиной В.В.,

осужденного ФИО1 у.,

его защитника - адвоката Нечеухина А.В.,

при секретаре Зотеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Кургана Куликова Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 сентября 2024 г., которым

ФИО1 Азимжон Зафаржон угли, родившийся <данные изъяты>, судимый 23 августа 2023 г. Савеловским районный судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи, постановленному по правилам ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в связи с их исполнением. Преступление совершено в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Кургана Куликов Д.П. ставит вопрос об изменении приговора с усилением окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указывает, что во вводной части обжалуемого приговора мировой судья, отразив судимость по приговору от 23 августа 2023 г., не указал срок неотбытого наказания. Кроме того, при назначении ФИО1 окончательного наказания суд, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 23 августа 2023 г. и окончательно определил к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы. Вместе с тем неотбытая часть наказания по предыдущему приговору на момент вынесения приговора составила 1 год 5 месяцев 27 дней, следовательно, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание не могло быть меньше указанной неотбытой части наказания. Просит приговор изменить, уточнить вводную часть указанием, что неотбытый срок наказания по приговору от 23 августа 2023 г. на момент вынесения обжалуемого приговора составляет 1 год 5 месяцев 27 дней, назначенное наказание по совокупности приговоров усилить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением, и считать неверной квалификацию содеянного по ст. 319 УК РФ оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), поскольку наказание осужденному назначено с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 15 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу.

С учетом применения положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, неотбытый им срок наказания по приговору от 23 августа 2023 г. на дату постановления обжалуемого приговора составил 1 год 5 месяцев 27 дней.

По настоящему уголовному делу ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана только приговором.

Между тем, в нарушение указанной выше нормы уголовного закона мировой судья назначил ФИО1 по совокупности приговоров меньший срок наказания относительно неотбытой части наказания по приговору от 23 августа 2023 г.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание подлежит усилению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, установленных в судебном заседании как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

В этой же связи подлежит дополнению и вводная часть обжалуемого приговора мирового судьи, в части приведения срока неотбытой части наказания по приговору суда от 23 августа 2023 г., поскольку это имеет существенное значения для назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора города Кургана Куликова Д.П. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 сентября 2024 г. в отношении Исроилова Азимжона Зафаржона угли - изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытую часть наказания по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 г. - 1 год 5 месяцев 27 дней.

Усилить назначенное ФИО1 у. наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 у. оставить без изменения.

Освободить ФИО1 у. от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малахевич