Приговор № 1-126/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 1-126/2019

66RS0028-01-2019-000602-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора И.М. Смирнова,

защитника Понамарева В.Ф., предоставившего удостоверение № 519 и ордер 070249, выданные Президиумом Свердловской областной коллегии адвокатов;

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Саламбаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, возле <адрес>, достоверно зная о том, что хозяев указанного дома нет, решил незаконно проникнуть в указанный дом, чтобы похитить чужое имущество, намереваясь использовать похищенное имущество в личных целях. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, тут же, в это же время, ФИО2,, воспользовался благоприятной для него обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному дому, где путем взлома навесного замка на двери, незаконно проник в жилое помещение указанного дома, осмотрев которое, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащие ФИО1: хлеб «Крестьянский», стоимостью 25 рублей 99 копеек; масло подсолнечное «Селяночка», объемом 0.9 л., стоимостью 73 рубля 40 копеек; макароны «MAKFA», массой 450 гр., стоимостью 49 рублей 99 копеек. Всего на общую сумму 149 рублей 38 копеек.

Присвоив похищенное имущество, ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 149 рублей 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, он с ним согласен полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не может быть обжалован в апелляционной порядке, из-за несоответствия, изложенных в нём выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Защитник Пономарев В.Ф. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший ФИО1 в поданном заявлении и в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просил строго не наказывать подсудимого, указал на добровольное возмещение подсудимым ущерба, о чем представил суду расписку.

Государственный обвинитель И.М. Смирнов выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, полагая, что для этого имеются все основания.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести, в отношении подсудимого обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении совершил кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к тяжкому преступлению, направленному против личности (л.д.100-101-103), ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, совершено преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает добровольное возмещение ущерба(л.д.65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем также было заявлено подсудимым в судебном заседании.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признаёт в действиях ФИО2 рецидив преступлений, определив его как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый ранее уже был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы( л.д.100-101,103).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено судом, что нахождение подсудимого ФИО2. в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению инкриминируемого преступления, чего не отрицал подсудимый на стадии следствия и в суде признавая, предъявленное обвинение в полном объеме.

Суд, при назначении наказания за совершенное преступление, также учитывает, что ФИО2 ранее судим ( л.д.100-101-103), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающие на порядок управления (л.д.105), состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство, что психиатрическом, наркологическом кабинетах не наблюдается (л.д.112,114), удовлетворительно характеризуется главой территориальной администрации по месту жительства(л.д.117), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства(л.д.118), положительно характеризуется жителями <адрес>, о чем представлено ходатайство, отсутствие наступления тяжких последствий, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, просившего о мягком наказании, размер, стоимость и вид похищенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к тяжкому преступлению, направленному против личности (л.д.100-101-103), умышленно из корыстных побуждений, совершено преступление, направленное против собственности, отнесено уголовным законом к тяжким преступлениям, при этом подсудимый отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, привлекался к административной ответственности.

Данные обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО2 не делает, на путь исправления не встал, направлен на совершение противоправных деяний, тем самым представляя повышенную общественную опасность для общества. Ранее ФИО2 был осужден к наказанию связанному с лишением свободы.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

По указанным выше основаниям, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, то есть замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку судом применён особый порядок судебного решения, суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, как добровольное возмещение ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются обстоятельства, отягчающее наказание.

Вместе с тем, учитывая позицию потерпевшего, вид, объем и стоимость похищенного имущества, с учетом наличии смягчающего наказание обстоятельства, при назначения наказания, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи., не применяя, тем самым положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности, личность виновного, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Также суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения по каждому из преступлений положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого в целях систематизации образа жизни и поведения после отбытия ФИО2 основного вида наказания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы при осуждении по преступлению, предусмотренному, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный за преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым установить ограничения подсудимому в пределах Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке подп. 4,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5,7 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы на срок 1(один) год, без штрафа.

Установить ФИО2 следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – после 22 часов до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного вида наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 по стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08.05.2019 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы, срок содержания под стражей с 08.05.2019 года до вступления приговора в законную силу, исчислив срок содержания под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, при наличии к тому оснований ч. 3.3 указанной статьи.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пробой - возвратить законному владельцу ФИО1.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденным ФИО2, содержащимися под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов, и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным ими самими или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 25.06.2019

Приговор вступил в законную силу 25.06.2019

Приговор вступил в законную силу 25.06.2019

Приговор вступил в законную силу 25.06.2019