Решение № 12-34/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-34/2020

дело-12-34/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 ноября 2020 года с. Камень- Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., рассмотрев жалобу защитника Курсова В.А., действующего в интересах ФИО1, <иные данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района ФИО2 от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО1 - Курсовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Ханкайский районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Курсов В.А., указал, что мировым судьей не установлено событие происшествия и субъект правонарушения, так как сотрудники полиции не останавливали машину под управлением ФИО1, прибыли на место ДТП, по происшествии 2 часов, об управлении последним транспортным средством сотрудникам полиции известно со слов К. Вместе с тем, полагает, что ФИО1 в момент происшествия страдал психическим расстройством, не позволяющим давать отчёт своим действиям и руководить ими. Согласно протоколу об административном правонарушении ему вменяется отказ от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством, тогда как доказательств данному факту нет. Требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения должны быть обращены к водителю, тогда как ФИО1, в указанный момент находился в машине, а не управлял ей. Сотрудниками полиции не осмотрен автомобиль и сам ФИО1 В протоколе о направлении на мед.освидетельствование не отражена воля ФИО1 о прохождении освидетельствования либо его отказ от прохождения, подчеркнуто слово «отказываюсь», и имеется отметка, о том, что ФИО1 от подписи отказался. То есть отказ от прохождения мед.освидетельствования ФИО1 должностному лицу не заявлен. ФИО1 добровольно, после составления протокола об отказе от освидетельствования, убыл в Ханкайскую ЦРБ, где его должны были освидетельствовать медицинские работники. Мировой судья необоснованно отказал сделать запрос в Ханкайскую ЦРБ о госпитализации. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и определение об отказе в удовлетворении ходатайства, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Курсов В.А. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивают, по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД ОВМД России по Ханкайскому округу в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности, его защитника и представителя ОГИБДД ОВМД России по Ханкайскому округу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства, причастным к дорожно транспортному происшествию законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе (л.д.4-6).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 час. 00 мин. в районе <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <иные данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, сотрудником полиции был направлен на медицинское освидетельствование и ДД.ММ.ГГГГ в том же месте, в 19 час.40 мин. в присутствии двух понятых, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1, будучи участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в момент направления его на медицинское освидетельствование находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475).

Однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Данные выводы суд делает с учетом акта освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражено, что водитель ФИО1, при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как и от подписи акта (л.д.4) и из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель ФИО1, имея признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи протокола (л.д. 6). Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Указанные действия инспектора ДПС оГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.

С учётом установленных мировым судьей обстоятельств: наличия признаков опьянения, данных об управлении ФИО3 транспортным средством (протокол о задержании транспортного средства <иные данные изъяты>, имеющего повреждения; объяснения К., К.А., К.А.С., З.Н.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <иные данные изъяты>, под управлением ФИО1 и стоящего автомобиля <иные данные изъяты>, после столкновения ФИО1 продолжил движение, К. и К.А. догнали автомобиль, который остановился на автодороге «Михайловка-Тури Рог» 116 км, от водителя исходил запах алкоголя; рапорт инспектора ДПС Л., согласно которому им было получено сообщение об указанном ДТП, и установлено, что за рулем автомобиля <иные данные изъяты> находился ФИО1, с признаками опьянения), требование сотрудника полиции инспектора ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого в том числе усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (что согласуется с требованиями части 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475); протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями К., К.А., К.А.С., З.Н.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <иные данные изъяты>, под управлением ФИО1 и стоящего автомобиля Хонда Фит, после столкновения ФИО1 продолжил движение, К. и К.А. догнали автомобиль, который остановился на автодороге «Михайловка-Тури Рог» 116 км, от водителя исходил запах алкоголя; рапортом инспектора ДПС Л., согласно которому им было получено сообщение об указанном ДТП, и установлено, что за рулем автомобиля Мицубиси Паджеро находился ФИО1, с признаками опьянения и другими доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам допустимости и достаточности.

Доводы ФИО1 и его защитника Курсова В.А, о том, что ФИО1 не управлял автомашиной, необоснованны, поскольку мировым судьей в судебном заседании установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника Курсова В.А., о том, что в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись ФИО1, судом первой инстанции проверялись им дана надлежащая оценка, кроме того они не опровергают наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него судебного постановления.

Доводы ФИО1 и его защитника Курсова В.А., о том, что сотрудники полиции не останавливали автомашину, под управлением ФИО1, он находился в машине, но не управлял ей, мировым судье проверялись, и обоснованно не приняты во внимание, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств установлено, что ФИО1 управлял автомашиной <иные данные изъяты>, совершил ДТП, покинул место совершения и при остановке его машины у ФИО1 имелись явные признаки опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент совершения правонарушения страдал временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и не мог осознавать характер и общественную опасность своих действий, являлся невменяемым, не влекут ее удовлетворения.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии невменяемости и не осознавал совершенного им противоправного деяния, в материалах дела не имеется, такие доказательства не приобщены и к поданной жалобе. Кроме этого, мировой судья, в обжалуемом постановлении, подробно мотивировал вывод об отсутствии оснований для признания факта нахождения ФИО1 в состоянии невменяемости.

Согласно справке ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница <адрес>, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница <адрес> с диагнозом «<иные данные изъяты>». Вместе с тем данная справка не устанавливает наличие у ФИО1 психического расстройства на дату совершения правонарушения и не свидетельствует о его невменяемости.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, и лицо подлежит административной ответственности с момента отказа пройти освидетельствование по требованию сотрудника полиции.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленных защитником Курсовым В.А ходатайств.

Определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ, выводы мирового судьи мотивированы и обоснованы. Основания для отмены вышеуказанного определения отсутствуют.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей судебного участка № Ханкайского судебного района ФИО2 учтены требования назначения административного наказания, наказание, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление законно, изменению не подлежит, а жалоба защитника ФИО1- Курсова В.А. должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

ре ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района ФИО2 от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: