Апелляционное постановление № 22-403/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 1-136/2020

Судья ФИО2 Дело № 2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 июня 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Устовой ФИО10

с участием прокурора Пожидаева ФИО11

осужденного ФИО2 ФИО8 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО3 ФИО9 представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, судимый:

– приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 к 3 годам лишения свободы, наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года;

приговором Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

приговором Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей, после чего подлежит отмене.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ срок его содержания под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить с назначением ФИО1 наказания в виде принудительных работ, прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона).

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> Республики Адыгея около 00 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, не соглашается со сроком наказания и режимом содержания, просит приговор суда изменить, назначив ему наказание в виде принудительных работ; просит дать ему возможность своим трудом загладить вину, которую он полностью признал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО6 просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется отрицательно, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, своей семьи и детей не имеет, ранее судим.

При этом суд правильно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, а обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений.

Как видно из дела, ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, откуда освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. И, таким образом, имея непогашенную судимость, совершил умышленное преступление средней тяжести. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не находит оснований для смягчения ему наказания, назначения наказания в виде принудительных работ, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, так и для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при его вынесении.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ также не имеется, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость.

Отбывание наказания в виде лишения свободы судом обоснованно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО7