Апелляционное постановление № 22-79/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 22-79/2020

Судья Шитиков М.А. Строка – 10

Дело № 22-79/2020

83RS0001-01-2020-000442-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 20 июля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дрягина Кирилла Андреевича по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. на приговор Нарьян-Марского городского суда ненецкого автономного округа от 8 июня 2020 г., по которому:

Дрягин Кирилл Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Дрягину К.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в отношении Дрягина К.А. на апелляционный период не избрана.

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора Смагина Е.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления защитника осужденного Дрягина К.А. – адвоката Собчака О.С., полагавшего частично изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Дрягин К.А. признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены 27 декабря 2019 г. в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявец В.Н., не оспаривая факт доказанности совершения осужденным инкриминируемых ему деяний и правильности квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение закона, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Поскольку ФИО1 также осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления), указанные деяния образуют идеальную совокупность, так как совершены одними действиями осужденного. Оспаривает признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и ч. 1 ст. 150 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого признано объяснение осужденного, поскольку исходя из обстоятельств уголовного дела, исследованных доказательств, указанное смягчающее наказание обстоятельство в действиях осужденного не усматривается. Просит исключить указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, – привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность; исключить указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и ч. 1 ст. 150 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить указание о применении при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 150 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 150 УК РФ и по совокупности преступлений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, содержание которых сторонами не оспаривается и которым суд дал надлежащую оценку.

Обжалуемый приговор содержит подробное описание преступных деяний, совершенных ФИО1

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вина ФИО1 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно изложено судом: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым вечером 27 декабря 2019 г. она обнаружила на своем телефоне уведомления о списании с ее карты денежных средств за покупки с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут; показаниями несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №3, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце декабря 2019 г. он совместно с ФИО2 расплачивался в магазинах г. Нарьян-Мара банковской картой, которую кто-то из пассажиров поднял с пола и передал ее подсудимому, поскольку ФИО2 сообщил, что это его карта; показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего факт оплаты ФИО2 банковской картой продуктов питания, напитков, сигарет и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Также в основу приговора были положены показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он не оспаривал, что совершил инкриминируемые ему деяния. Данные показания в судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил.

Согласно протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Изложенные в приговоре доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются стороной защиты.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа и по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО1, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора суда, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего Потерпевший №3 в совершение мошенничества, связанного с использованием электронных средств платежа.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Учитывая, что действия ФИО1 по вовлечению несовершеннолетнего Потерпевший №3 в совершение мошенничества, связанного с использованием электронных средств платежа, образуют самостоятельный состав преступления, за которое он осужден по ч. 1 ст. 150 УК РФ и образуют идеальную совокупность преступлений, поскольку одним действием совершено два преступления, предусмотренных разными статьями УК РФ, признание этого же обстоятельства отягчающим по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, противоречит установленному ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ принципу, исключающему повторное осуждение и наказание лица за одни и те же действия.

Указанные нарушения закона являются существенными и влекут изменение приговора в части исключения признания судом по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим составам преступлений и необходимости изменения приговора данной части.

Так, признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, как активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции не учел положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную.

Само объяснение ФИО1 относится к иным документам в соответствии со ст. 84 УПК РФ, и не может быть признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчающего наказание. Сообщение ФИО1 информации, содержащейся в указанном объяснении, не свидетельствует о совершении им активных действий, поскольку осужденный, не отрицая свою причастность к совершению хищения денежных средств, указал на места, где им производилась оплата банковской картой потерпевшей, о чем органам предварительного расследования уже было известно, в том числе из уведомлений «Сбербанк Онлайн» о списании с карты потерпевшей денежных средств за покупки в магазинах «Хороший», «Белые ночи», «Кооператор», «Кристалл», видеозаписи с системы видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Белые ночи», на которой зафиксирован ФИО1 и несовершеннолетний Потерпевший №3

Какие-либо сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, органу расследования им предоставлены не были.

Признание ФИО1 своей вины не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по обоим составам преступлений смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и выводам суда первой инстанции, изложенным в приговоре, в связи с чем, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Также судом первой инстанции наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 150 УК РФ назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебная коллегия исключает данное смягчающее наказание обстоятельство, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, срок наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы подлежит усилению, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК.

Вместе с тем, учитывая, что по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ судом апелляционной инстанции исключены, как отягчающее, так и смягчающее наказание обстоятельства, вносимые в данной части в приговор суда изменения не влияют на размер назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

При назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 150 УК РФ судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Иных оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 15, 389.16, 398.18, 389.20, 389.24, 389. 26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего вину ФИО1 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, – привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и ч. 1 ст. 150 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 150 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 150 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Коновалова