Приговор № 1-292/2017 1-4/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-292/2017

Дело № 1-4/2018.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 22 февраля 2018 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Волкова Д.Ю., Кудаярова Т.А., Ханнанова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юнусовой А.М., представившей удостоверение №,

при секретарях Мухаметшиной А.И., Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут возле <адрес> в <адрес> РБ ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись незапертой дверью, из салона автомобиля <данные изъяты> совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- видеорегистратора «Dexp» стоимостью 1510 рублей, автомагнитолы «Velas VC-F126» стоимостью 1600 рублей, радиостанции «Midland 203» стоимостью 2400 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 5510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 05 минут на лестничной площадке первого этажа возле <адрес> ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, перерезав полотном от ножовки по металлу противоугонный трос, совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- велосипеда «Stels Navigator Focus 21 CK» стоимостью 6200 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами <адрес> РБ ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, повредив противоугонный трос, совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- велосипеда «Larsen super team» стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо рынка. Вдоль дороги стояли автомобили. Дверь одного из автомобилей была открыта. Он забрал оттуда автомагнитолу, рацию и видеорегистратор. Они были нерабочие. Через несколько дней он выдал похищенное сотрудникам полиции. Не согласен с тем, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании по системе видеоконференцсвязи показал, что в июле 2017 года он приезжал в <адрес>, где проводили ярмарку. Автомобиль <данные изъяты> был припаркован возле <данные изъяты>» на городском рынке. Из автомобиля были похищены автомагнитола стоимостью 1600 рублей, видеорегистратор стоимостью 1510 рублей, рация стоимостью 2400 рублей. Сразу после обнаружения он вызвал полицию. Вещественные доказательства для осмотра в судебном заседании представить не может, т.к. в настоящее время находится на работе в <адрес>, а они находятся по месту его постоянного жительства в <адрес> на расстоянии 500 км. Какое время он будет работать в <адрес>, не знает.

Первоначально потерпевший показал, что ущерб в размере 5510 рублей является незначительным. В последующем Потерпевший №3 показал, что вопрос государственного обвинителя по поводу значительности ущерба не понял. Ущерб является значительным, потому что его доход в среднем составляет 15000 рублей.

Из заявления Потерпевший №3 (т.1, л.д.5) усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> припаркованного напротив <адрес> в <адрес> РБ, совершило кражу автомагнитолы стоимостью 1500 рублей, рацию стоимостью 2500 рублей, видеорегистратора стоимостью 1500 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.9-15) был осмотрен автомобиль <данные изъяты> было установлено хищение автомагнитолы, видеорегистратора и радиостанции.

В ходе выемки (т.1., л.д.35-39) у ФИО1 были изъяты видеорегистратор «Dexp», автомагнитола «Velas VC-F126», радиостанция «Midland 203», которые в последующем были осмотрены (т.1, л.д.68-69).

Справкой об исследовании № (т.1, л.д.51-52) установлено, что стоимость радиостанции «Midland 203» на момент хищения составила 2400 рублей.

Справкой об исследовании № (т.1, л.д.53-54) установлено, что стоимость автомагнитолы «Velas VC-F126» на момент хищения составила 1600 рублей.

Справкой об исследовании № (т.1, л.д.55-56) установлено, что стоимость видеорегистратора «Dexp» на момент хищения составила 1510 рублей.

В ходе опознания (т.1, л.д.65-67) потерпевший Потерпевший №3 опознал автомагнитолу «Velas VC-F126», как принадлежащую ему и похищенную ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.181-188) ФИО1 указал на место хищения видеорегистратора «Dexp», автомагнитолы «Velas VC-F126», радиостанции «Midland 203», и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был у себя дома по адресу: РБ, <адрес>. Велосипед в <адрес>. не похищал. Нахождение его дома могут подтвердить ФИО16 и ФИО17, но он не знает, где они находятся в данный момент.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (т.1, л.д.112, 117-120, 181-188, 196-200), где при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 говорил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он зашел в подъезд <адрес>, чтобы посмотреть не оставил ли кто-нибудь без присмотра велосипед. На лестничной площадке первого этажа увидел велосипед «Стелс», который был пристегнут противоугонным тросом. Металлическим полотном он перепилил трос. Часть полотна сломалась и осталась на полу, как и трос. После этого он похитил велосипед, который в тот же продал в парке «<данные изъяты>» за 1500 рублей неизвестному мужчине.

После оглашения ФИО1 свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил и пояснил, что протоколы он не читал, только подписал. Показания дал по указанию оперативника, которого не знает. Это он был вынужден сделать по следующим обстоятельствам. Кражу велосипеда ДД.ММ.ГГГГ он совершил с одним человеком. Присутствовала еще женщина, с которой у него близкие отношения. С кем совершил кражу и фамилию женщины он назвать отказывается. Не говорил о ней и на следствии, чтобы спасти женщину. Он осознает, что допрос этих лиц подтвердит его доводы, но называть не будет. Он знает, что даже с учетом совершения преступления группой лиц по предварительному сговору часть ст.158 УК РФ не поменялась бы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она жила с двумя дочерями в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее младшая дочь оставила велосипед в подъезде на первом этаже, пристегнула его тросом. В субботу ДД.ММ.ГГГГ велосипед был на месте. В этот же день она проводила дочь в лагерь. В ночь с субботы на воскресенье она ночевала у матери. В воскресенье домой не приходила. В понедельник с утра ушла на работу и вернулась домой только вечером, велосипеда уже не было. Она позвонила детям и спросила, занесли ли они велосипед. После этого вызвала полицию. Противоугонный трос остался на батарее, был перепилен. Велосипед не нашли. Велосипед она приобретала более чем за 19000 рублей. С оценкой стоимости велосипеда в размере 6200 рублей согласна. Ущерб для нее значительный, ее заработная плата 12000 рублей, на иждивении 2 детей. Старшая дочь совершеннолетняя, но обучается в учебном заведении по очной форме обучения. На одном из окон дома установлена видеокамера, но сотрудники полиции сказали, что она не работает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.106-108), которая в ходе предварительного следствия показала, что велосипед они оставляли на первом этаже в подъезде возле своей <адрес>, пристегивали его противоугонным тросом к трубе. В последний раз видела велосипед ДД.ММ.ГГГГ. Потом уехала из города. Вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов и обнаружила пропажу велосипеда, подумала, что его переставили. ДД.ММ.ГГГГ спросила у матери про велосипед. Та ответила, что велосипед, наверное, на месте. Она сообщила матери, что велосипеда не было уже ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Потерпевший №1 (т.1, л.д.84) усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из общего коридора <адрес> РБ совершило <данные изъяты> хищение велосипеда «Стелс Навигатор» стоимостью 6200 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.87-93) был осмотрен коридор на первом этаже <адрес> РБ, установлено место хищения велосипеда, обнаружены и изъяты трос велосипеда, фрагмент полотна ножовки по металлу.

Справкой об исследовании № (т.1, л.д.96-97) установлено, что стоимость велосипеда «Stels Navigator Focus 21 CK» на момент хищения составила 6200 рублей.

В ходе опознания (т.1, л.д.130-132) ФИО1 опознал фрагмент полотна ножовки по металлу и пояснил, что использовал его для повреждения противоугонного троса, которым был закреплен велосипед «Стелс» в подъезде <адрес> РБ, после чего похитил велосипед.

В ходе осмотра предметов (т.1, л.д.153-154) были осмотрены фрагмент полотна ножовки по металлу, велосипедный противоугонный трос, изъятые при осмотре места происшествия.

В ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.181-188) ФИО1 указал на место хищения велосипеда «Stels Navigator Focus 21 CK» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поднимался по лестнице в подъезде <адрес>. Нанес удар по замку на противоугонном тросе велосипеда, тот оказался открытым. После этого он забрал велосипед. Велосипед поставил во дворе дома <адрес> Оттуда его украли, но нашли. Велосипед со двора украл его соучастник. Обыска во дворе дома не было, он не присутствовал, но протокол обыска подписал. Преступление он совершил не один, но оперативные работники велели сказать, что он был один, и также велели признать вину по краже велосипеда в 34 мкр.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> в <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ сын оставил велосипед между первым и вторым этажами. В этот день велосипед она видела. Был ли велосипед ДД.ММ.ГГГГ, она не обратила внимания. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила его пропажу. Велосипед «Ларсен» она покупала за 12306 рублей. С оценкой стоимости велосипеда в размере 10000 рублей согласна. Велосипед ей вернули через 3-4 дня. Ущерб является незначительным, претензий она не имеет.

Из заявления Потерпевший №2 (т.1, л.д.144) усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес> в <адрес> РБ совершило <данные изъяты> хищение велосипеда «Ларсен» стоимостью 10000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.145-151) была осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес> в <адрес> РБ и установлено место хищения велосипеда «Ларсен».

Справкой об исследовании № (т.1, л.д.154-155) установлено, что стоимость велосипеда «Larsen super team» на момент хищения составила 10000 рублей.

В ходе обыска (т.1, л.д.123-127) в <адрес> в <адрес> РБ, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, был обнаружен и изъят велосипед «Larsen super team», который затем был осмотрен (т.1, л.д.176-177). Подозреваемый ФИО1 пояснил, что похитил велосипед из подъезда № <адрес> в <адрес> РБ.

В ходе опознания (т.1, л.д.173-175) Потерпевший №2 опознала похищенный у нее велосипед «Larsen super team».

В ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.181-188) ФИО1 указал на место хищения велосипеда «Larsen super team» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Заключением эксперта № ФИО1 признан вменяемым. У ФИО1 установлен синдром зависимости от сочетанных наркотических средств средней стадии.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вопреки доводам подсудимого, стоимость похищенного у всех потерпевших имущества сомнений не вызывает, поскольку оценка стоимости произведена в установленном законом порядке заключениями специалистов, которые приведены в приговоре.

Совершение хищения имущества Потерпевший №3 именно подсудимым подтверждается не только его показаниями, но и протоколом выемки у ФИО1 похищенного имущества, протоколом проверки показания подсудимого на месте. Какие-либо данные о том, что похищенные автомагнитола, радиостанция и видеорегистратор были в нерабочем состоянии, суду не представлены. Напротив, из показаний потерпевшего усматривается, что указанное имущество было установлено в автомобиле <данные изъяты>», т.е. использовались по своему прямому назначению. Последующее приведение их в негодность в результате хищения, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от установленной ответственности.

Вместе с тем суд приходит к выводу о неправильной квалификации действий ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимым причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3 оспаривается, а органами предварительного следствия и самим потерпевшим доказательства значительности причиненного материального ущерба: сведения о наличии доходов и их размере, сведения о наличии у Потерпевший №3 иждивенцев, не представлены. Само по себе утверждение потерпевшего о значительности материального ущерба с учетом того, что в судебном заседании им первоначально заявлено о незначительности материального ущерба, о размере его дохода, не может являться достаточным для квалификаций действий ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ.

Совершение <данные изъяты> хищения имущества Свидетель №1 именно подсудимым подтверждается не только его показаниями, но и протоколом опознания, в ходе которого ФИО1 опознал фрагмент ножовки, изъятый с места происшествия, как орудие преступления, которым он повредил противоугонный трос похищенного велосипеда. В ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых ФИО1 также подтвердил свою причастность к совершению преступления. По окончании проверки показаний на месте от участников следственного действия, в том числе от понятых, какие-либо замечания или заявления не подавались. Протокол следственного действия сведений о недобровольности показаний ФИО1 не содержит. При допросах ФИО1 на предварительном следствии защитник присутствовал. ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже при последующем отказе от них. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий с ФИО1 следователем допущено не было. Об иных обстоятельствах дела, о принуждении со стороны оперативных работников ФИО1 ни следователю, ни своему защитнику не сообщал. ФИО1 в ходе следствия давал подробные и последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. С учетом того, что при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 даны признательные показания по всем трем инкриминируемым деяниям, а в судебном заседании подтвердил их только в части краж имущества Потерпевший №3 и ФИО2, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 в ходе следствия давал недостоверные показания. Доводы ФИО1 о нахождении в момент хищения велосипеда Свидетель №1 у себя в <адрес>, суд не может признать обоснованными. ФИО1 указал о том, что ему неизвестно местонахождение тех лиц, на которых он ссылается. В ходе предварительного следствия подсудимым наличие свидетелей, подтверждающих его непричастность к совершению преступления, не сообщалось. Доводы ФИО1 о принуждении к признанию вины со стороны оперативных работников ничем не подтверждены, судом проверены быть не могли в связи с тем, что сам подсудимый не указывает на конкретного сотрудника полиции. ФИО1 был заключен под стражу уже после поступления уголовного дела в суд. До этого в отношении него была избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества. Однако ФИО1 никаких мер к восстановлению нарушенных по его мнению прав не предпринимал. Более того при ознакомлении с материалами дела заявил о желании воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Изменение показаний в судебном заседании, с учетом того, что похищенный велосипед не был обнаружен органом предварительного следствия, суд признает попыткой подсудимого избежать установленной ответственности.

Совершение <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №2 именно подсудимым подтверждается не только его показаниями, но и протоколом обыска во дворе <адрес> в <адрес> РБ. Обыск был произведен с участием ФИО1, протокол им подписан. Какие-либо доказательства того, что подсудимого принудили подписать протокол в иное время, суду сторонами не представлены. Доводы подсудимого о совершении данного преступления в соучастии с еще одним лицом и наличии этому свидетеля, судом проверены быть не могли, поскольку сам подсудимый отказался представлять доказательства. В ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых ФИО1 также подтвердил свою причастность к совершению преступления, указал на совершение преступления только им самим. По окончании проверки показаний на месте от участников следственного действия, в том числе от понятых, какие-либо замечания или заявления не подавались. Протокол следственного действия сведений о недобровольности показаний ФИО1 не содержит. При допросах ФИО1 на предварительном следствии защитник присутствовал. ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже при последующем отказе от них. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий с ФИО1 следователем допущено не было. Об иных обстоятельствах дела, о принуждении со стороны оперативных работников ФИО1 ни следователю, ни своему защитнику не сообщал. ФИО1 в ходе следствия давал подробные и последовательные показания, согласующиеся в другими доказательствами по делу, об иных обстоятельствах совершения хищения не говорил. В связи с этим у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 в ходе следствия давал недостоверные показания.

Доводы ФИО1 о принуждении со стороны оперативных работников к даче показаний о совершении преступления только им самим ничем не подтверждены, судом проверены быть не могли в связи с тем, что сам подсудимый не указывает на конкретного сотрудника полиции. Более того сам подсудимый противоречит самому себе, первоначально указывая на принуждение к даче таких показаний, а в последующем говорит о том, что вынужден был указать только себя, чтобы не привлекать к участию в деле женщину, с которой у него близкие отношения. ФИО1 был заключен под стражу уже после поступления уголовного дела в суд. До этого в отношении него была избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества. Однако ФИО1 никаких мер к восстановлению нарушенных, по его мнению прав не предпринимал. Более того при ознакомлении с материалами дела заявил о желании воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Изменение показаний в судебном заседании, суд признает попыткой подсудимого избежать установленной ответственности.

В связи с этим суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии достоверными, поскольку они согласуются с другими подвергнутыми анализу доказательствами, изложенными в приговоре. По каждому из преступлений ФИО1 допрашивался дважды. Также его показания проверялись на месте. Показания ФИО1 достаточно подробные и последовательные. По месту нахождения похищенного имущества согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Допросы и проверка показаний на месте проводились в присутствии защитника. ФИО1 и его защитник не заявляли о неправильном изложении показаний в протоколах следственных действий, либо о недозволенных методах проведения следственных действий.

Доводы подсудимого о наличии оснований для возвращения дела прокурору по тем основаниям, что во врученной ему копии обвинительного заключения отсутствовали список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и справка, а также о вручении ему копии обвинительного заключения не прокурором, а следователем, ничем не подтверждены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимым было заявлено о том, что обвинительное заключение он не получил. В тот же день обвинительное заключение ему было вручено судом, о чем свидетельствует расписка (т.2, л.д.18). При получении обвинительного заключения и в последующих судебных заседаниях ФИО1 о вручении ему ненадлежащей копии обвинительного заключения, об отсутствии каких-либо приложений, не заявлял. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надуманности доводов, преследующих цель уклониться от установленной ответственности.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевшая заявила о незначительности материального ущерба.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя.

Причинение значительного материального ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 сторонами не оспаривается. Сама потерпевшая заявила о том, что материальный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 12000 рублей, а на иждивении один несовершеннолетний ребенок и один совершеннолетний ребенок, обучающийся по очной форме обучения. При отсутствии возражений сторон уголовного судопроизводства суд считает достаточными вышеуказанные данные о значительности материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 подсудимый ФИО1 умышленно совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 умышленно с причинением значительного ущерба гражданину совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 умышленно совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступлений, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является <данные изъяты>

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, поскольку данные о личности ФИО1 не позволяют сделать вывод о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 72.1., 73, 82.1. УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

В соответствие со ст.69 ч.2 УК РФ, назначенные наказания, по совокупности преступлений частично сложить и ФИО1 окончательно определить ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших,- видеорегистратор «Dexp», автомагнитолу «Velas VC-F126», радиостанцию «Midland 203», возвратить Потерпевший №3, велосипед «Larsen super team», возвратить Потерпевший №2, противоугонный трос, возвратить Потерпевший №1, полотно от ножовки по металлу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 22 февраля 2018 года.