Постановление № 1-292/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-292/2017

Дело № 1-292/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Туймазы, РБ 16 августа 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.

при секретаре Халитовой З.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Идрисова А.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тукмаметова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился рядом с <адрес> Республики Башкортостан. После чего, в указанное время и в указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище по месту проживания Потерпевший №1 против его воли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, находясь рядом с <адрес> Республики Башкортостан, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, нарушая ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, против воли проживающего лица, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу.

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, что проникает в жилище против воли проживающих в нем лиц, предвидел наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения права Потерпевший №1, как собственника указанного дома на неприкосновенность жилища, и желал наступления этих последствий.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, находясь в указанном месте, сформировал преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, без явного повода, из хулиганских побуждений, обнаружив в указанном жилище присутствие Потерпевший №1, нанес последнему своими руками не менее трех ударов в область головы и туловища, причинив последнему телесные повреждения в виде рваной раны, осаднения лба, ушиба мягких тканей, кровоподтека век левого глаза, ушиба мягких тканей, ссадины носа, раны верхней и нижней губы, раны, кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы, ушиба мягких тканей грудной клетки, которые по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и /или/ систем), временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /до 21 дня включительно/ и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, просил суд прекратить производство по делу в связи полным возмещением причиненного преступлением вреда и примирением с потерпевшим. Заявленное суду ходатайство поддержано защитником подсудимого. Потерпевший Потерпевший №1 также ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением вреда причиненного преступлением. Государственный обвинитель по делу возражал против прекращения производства по делу.

При рассмотрении заявленных ходатайств суд исходит из обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждения его вины совокупностью собранных по делу доказательств. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей нетрудоспобности, из хулиганских побуждений. Оснований для изменения объема предъявленного обвинения судом не усматривается.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он холост, детей не имеет, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, принял меры направленные на полное возмещение потерпевшему вреда причиненного преступлением, которое было совершено им впервые и в отсутствие отягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При рассмотрении заявленных потерпевшим и подсудимым письменных ходатайств о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд руководствуется положениями ст. 76 УК РФ предусматривающей, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и совершенных им впервые, учитывая данные о его личности, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым, а также полного заглаживания вреда причиненного преступлением, суд приходит к убеждению, что ФИО1 доказал свое исправление и оснований применения к нему мер ответственности предусмотренных уголовным законом не имеется. Обстоятельств препятствующих прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Е.Н. Степанов