Апелляционное постановление № 10-5594/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-191/2024

Дело № 10-5594/2024 Судья Росляк Я.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бушуевой О.К.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белова К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Чебаркуля Челябинской области Шамсутдинова Р.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 21 февраля 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 100 часам обязательных работ; по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в наказания в воспитательной колонии (в несовершеннолетнем возрасте), освобожден 19 января 2022 года по отбытии срока наказания;

- 27 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 декабря 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 13.02.2024) к лишению свободы на срок 2 года; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 01.03.2024) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 80 494 рубля 86 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Тараканову Т.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Белова К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 13 февраля 2024 года и 01 марта 2024 года в Чебаркульском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Чебаркуль Челябинской области Шамсутдинов Р.В. указывает на несправедливость приговора. Поясняет, что вводная часть приговора помимо прочего должна содержать сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Вместе с тем, судом не указаны судимости ФИО1 по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2020 года и Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2020 года, которыми ФИО1 судим за совершение тяжких преступлений и по которым ему назначалось наказание с отбыванием в виде лишения свободы. Указанные судимости на дату совершения преступления не были погашены. Однако судом при назначении наказания данные судимости не учтены, чем необоснованно улучшено положение осужденного. Таким образом, назначенное наказание подлежит усилению. На основании изложенного, прокурор просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что не был заранее извещен о дате судебного заседания и не давал согласия на участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Считает, что в связи с указанным его права были нарушены, поскольку он не был готов к судебному заседанию и к выступлению с последним словом. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств подсудимому были разъяснены и понятны.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имелось. В этом же убедился суд первой инстанции и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по каждому преступлению по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Доводы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными. Согласно расписке (том 3 л.д. 125), ФИО1 14 июня 2024 года был извещен о дне, времени месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2024 года, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Исходя из представленных сведений, ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Согласно аудиозаписи судебного заседания, связь суда с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области была без помех. На вопрос председательствующего ФИО1 ответил, что к судебному заседанию готов, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к выступлению с последним словом не заявлял. Кроме того, осужденный был обеспечен услугами профессионального защитника, со стороны которого замечания о нарушении прав ФИО1 не поступали.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ФИО1 является совершеннолетним, холост, детей не имеет, трудоустроен неофициально, на специализированных учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание по каждому преступлению, суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По преступлению от 01 марта 2024 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел возмещение причиненного материального ущерба путем возвращения похищенного имущества.

В качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства суд верно определил рецидив преступлений.

Назначение осужденному наказание в виде реального лишения свободы за умышленные преступления, совершенные в условиях рецидива преступлений, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, учитывая временной промежуток между предыдущим осуждением и совершением настоящих преступлений, направленность умысла осужденного, связанного с нарушением прав на чужую собственность, оценивая размер наступившего последствия, способ совершения преступления, соответствует требованиям закона и чрезмерно мягким не является.

Пределы наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены. При назначении наказания суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в реальном отбывании лишения свободы, что окажет на него профилактическое воздействие и поможет осознать и понять ценность чужой собственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствующим закону, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности и ужесточению не подлежит.

Режим исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводу апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора сведений об осуждении ФИО1 по приговорам от 21 февраля 2020 года за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Так, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Исходя из положений п. «в» ст. 95 УК РФ, срок погашения судимости ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2020 года, которым он был осужден за совершение тяжких преступлений и наказание по которым он отбыл 19 января 2022 года (том № 3 л.д. 14) составляет 3 года после отбытия наказания.

Таким образом, вышеуказанная судимость, на момент совершения преступлений не была погашена, в связи с чем должна быть указаны во вводной части обжалуемого приговора. Вместе с тем, согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, данная судимость рецидива преступлений не образуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам представления, не указание во вводной части приговора прежней судимости не влияет на законность выводов суда в приговоре, не свидетельствует о существенном нарушении закона, которое бы являлось основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть указанием о судимости ФИО3 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2020 года (в несовершеннолетнем возрасте).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Чебаркуля Челябинской области Шамсутдинова Р.В., апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: