Апелляционное постановление № 22-136/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-188/2024

Дело № 22-136 судья Попова Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Егоровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению прокурора на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 сентября 2024 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

06.04.2015 по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца, постановлением Донского городского суда Тульской области от 06.04.2017 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.09.2018 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на 2 месяца 11 дней, освобожден по отбытию наказания 07.12.2018;

10.08.2022 по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 09.02.2023,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 10 сентября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Егоровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему решениями Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.03.2023 и от 19.10.2023 в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в период с 14.04.2023 по 16.08.2023.

Преступление совершено 09.12.2023 в г. Туле при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в виду неправильного применения уголовного закона.

Анализируя положения закона и постановление Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2025, выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения свободы.

Указывает при этом, что находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «<данные изъяты>», в связи с чем нуждается в лечении и медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, что с учетом назначенного наказания выполнить невозможно.

Обращает внимание, что в приговоре отражены обстоятельства, смягчающие наказание, но при назначении наказания они не учтены.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание, поскольку наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление административного надзора, что исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и в этой части сторонами не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания показал, что в отношении него установлен административный надзор с установлением ряда ограничений, которые он неоднократно нарушал. 09.12.2023 в 23:01 он находился в общественном месте - в подъезде дома № 7 по ул. Столетова г. Тулы, нецензурно выражался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его показаний, установлена в приговоре показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах, при которых ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решениями суда, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Сведения, изложенные указанными лицами, согласуются с другими доказательствами: решениями Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.03.2023 и от 19.10.2023 в отношении ФИО2 об установлении административного надзора и административных ограничений; заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, согласно которому 24.03.2023 ФИО2 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора; графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 24.03.2024 и от 04.11.2023; заявлением ФИО2 с разрешением ему проживать по адресу: <данные изъяты>; предупреждениями от 24.03.2023, 03.04.2023, 05.06.2023, 03.07.2023, 17.07.2023, 21.08.2023, 18.09.2023, 04.12.2023, согласно которым поднадзорному ФИО2 вынесено предупреждение; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, от 14.04.2023; от 17.04.2023 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; актом посещения поднадзорного лица от 16.08.2023, протоколом №008683/1812 от 26.08.2023 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного г. Тулы от 15.09.2023, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2023 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, постановлением №18880371230510092665 (2452/1) от 09.12.2023 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который не состоит на учетах у врача психиатра, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, с 14.09.2018 диагноз изменен на <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья и членов его семьи, осуществление ухода за близкими людьми – матерью, дядей, имеющем инвалидность, престарелой бабушкой, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания, в том числе состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Вопреки доводам ФИО2 суд привел убедительные мотивы в обоснование своего решения о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64, 53.1, 73 УК РФ, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы о возможности применения ст.72.1 УК РФ основаны на ошибочном толковании уголовного закона, поскольку в соответствии с требованиями п.7.2 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, при которой суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию только как лицу, признанному больным наркоманией, которому назначено основное наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначил ФИО2 именно такой вид наказания, у суда не имелось оснований для применения к нему положений ст.72.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, поскольку суд неправомерно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 ФЗ №64 от 06.04.2011, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

06.04.2015 ФИО2 осужден по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ и 10.08.2022 по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по ч.2 ст.314.1 УК РФ; согласно ст.86 УК РФ судимости не сняты и не погашены.

Обстоятельство, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающее наказание подсудимого в виде рецидива преступлений, ему не может быть установлено, поскольку наличие у ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет данных судимостей при определении рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, рецидив преступлений подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в связи с этим - снижению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2– рецидив преступлений.

Назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ снизить до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий