Апелляционное постановление № 10-105/2026 10-7053/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 10-105/2026 Судья Митина О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при ведении протокола помощником судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соловьевой В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Соловьевой В.О. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: 20 января 2025 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 апреля 2025 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужденный:

- 20 июня 2025 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 20 января 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 20000 рублей,

- 25 августа 2025 года приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 20 июня 2025 года) к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения со штрафом в размере 20 000 рублей,

- 30 сентября 2025 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний по приговору от 25 августа 2025 года) к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 августа 2025 года до 30 октября 2025 года, с 30 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2025 года с 26 июня 2025 года до 25 августа 2025 года.

Приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соловьевой В.О., мнение прокурора Ефименко Н.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ИП ФИО5 на сумму 50000 рублей, совершённом с причинением значительного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, нуждающихся в его моральной и материальной поддержке, беременность девушки, с которой он находился в отношениях, а также тот факт, что он был трудоустроен в организации на должности помощника механика. Кроме того, считает, что судом необоснованно зачтено время с 26 июня 2025 года до 25 августа 2025 года из расчета один к одному, полагая, что данный срок должен быть зачтен в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева В.О. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, а также данные о личности осужденного: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительство. С учетом указанных сведений, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 новое судебное решение.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат Соловьева В.О. просили приговор изменить, снизить осужденному размер назначенного наказания;

прокурор Ефименко Н.А. просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьёй на предмет того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе производства по уголовному делу ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно учёл все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах.

При этом неудовлетворительное состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Беременность девушки, с которой осужденный состоял в отношениях, не относится к числу смягчающих обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат учету при назначении наказания, кроме того, материалы уголовного дела не содержат документальных подтверждений таких сведений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Наличие отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует примененным судом положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данная мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, - применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества является обоснованным. Выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены, назначенное ему наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и не усматривает оснований для его смягчения. Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости наказания носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, предусматривающего индивидуализацию назначения наказания.

Суд обсудил возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Также, убедительными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом разъяснений, данных в абз. 2 и 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Зачет времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 20 июня 2025 года, произведены верно, доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном основаны на неверном толковании закона.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселении с направлением осужденного к месту отбывания наказания под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ. Выводы в данной части надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья