Решение № 12-256/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-256/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Щедрина Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

10.02..2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и подал жалобу. В обоснование доводов жалобы указано на то, что извещение о судебном заседании, назначенном на 06.05.2020г., осуществлялось по посредством СМС оповещения, в отсутствие согласия ФИО1 на такой способ извещения, в связи с чем, ФИО1 полагает, что он был ненадлежащим образом извещен о времени месте слушания дела. Кроме того, в обоснование доводов жалобы указано, на вынесения судом постановления в установленные указом Президента РФ от 28.04.2020г. «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» не рабочие дни с 06 мая по 08 мая 2020г.; на отказ мировым судье в вызове свидетелей и инспекторов; а также на отсутствие в постановлении мирового судьи указания на пункт ПДД, нарушение которого привело к административному правонарушению и на не точное указание в постановлении суда места совершения административного правонарушения. ФИО1 ссылается, что административного правонарушения он не совершал. В связи с отдаленностью нахождения инспекторов ГИБДД, по мнению апеллянта, не возможно было достоверно зафиксировать факт совершения правонарушения, при этом ФИО1 ссылается, что совершал лишь объезд транспортного средства, стоящего с включенным сигналом аварийной остановки. Указывая на данные обстоятельства, а также на то, что ФИО1 является отцом троих несовершеннолетних детей и транспортное средство ему необходимо для поездок в садик, в школу и медицинские учреждения, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить

ФИО1, представитель ФИО2. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Знак 5.19.1, 5.19.2, - обозначает "Пешеходный переход", разметка 1.14.1, 1.14.2 - обозначает "Пешеходный переход".

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает повышенную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП является порядок управления транспортным средством.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в том, что виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2020г. в 17 час.10 мин. на пер. Туапсинский, в районе <адрес> гр. ФИО1 управляя автомобилем Лексус RX 270, гос.номер №, совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, двигался по ней, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, в ходе маневра обгона общественного транспорта, остановившегося на остановочном комплексе для высадки, подсадки пассажиров.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, подтверждается и

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, двигался по ней, на пешеходном переходе.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.05.2020 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП – законным, а жалобу ФИО1 не обоснованной.

Мировым судьей доказательства оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.05.2020 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Принимая во внимание изложенное, суд находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что мировым судье было отказано в вызове свидетелей и инспекторов, суд принимает во внимание, что входе судебного заседания был опрошен заявленный свидетель ФИО4, который дал пояснения по обстоятельствам дела. Заявленные мировому судье ходатайства рассмотрены в установленном порядке, представленным возражениям и доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям свидетеля дана надлежащая оценка, по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Довод ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, а осуществлял объезд транспортного средства, стоявшего на его полосе движения с включенными аварийными сигналами, опровергается перечисленными выше доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 следовал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на пешеходном переходе; схемой места дорожно-транспортного происшествия. Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы изложенные ФИО1 в обоснование жалобы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что схема совершения административного правонарушения составлена с нарушениями действующего законодательства, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок ее составления. Между тем, составленная по делу схема административного правонарушения содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения ФИО1 не был лишен возможности выразить свои замечания, однако таким правом не воспользовался, указав лишь на свое не согласие.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку, в ходе визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, мировым судьей правильно принято решение о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы ФИО1. о том, что он является отцом троих несовершеннолетних детей и транспортное средство ему необходимо для поездок в садик, в школу и медицинские учреждения, не могут повлечь в настоящем случае отмену судебного постановления, либо изменение вида назначенного наказания.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и намерениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, затрагивающего интересы государства и личность виновного, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует предотвращению новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.05.2020 года в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.05.2020 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: Н.Д. Щедрина