Решение № 12-256/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-256/2020

Дело № 12-256/2020


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «ЕВРОДОН» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 14.11.2019г. о привлечении ООО «ЕВРОДОН» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 14.11.2019г. ООО «ЕВРОДОН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемого постановления 03.11.2019г. в 15.31 часов на 1049км 650м автодороги М-4 «Дон», Аксайский район, Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством марки ГАЗ 330202, г/н <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92км/ч при максимально разрешенной 70км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 22 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №6124238120 по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось ООО ЕВРОДОН». Нарушение зафиксировано техническим средством КОРИС-П, заводской номер: FP2445, свидетельство о поверке 08.013311.18, срок действия до 15.10.2020 года.

ООО «ЕВРОДОН», в лице представителя ФИО1 не согласилось с вынесенным постановлением и подало на него жалобу. В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что фотофиксация нарушения произведена в отношении ТС не принадлежащего обществу, нарушение допущено ТС марки Фиат, между тем, как обществу принадлежит ТС марки ГАЗ 330202. Общество находится в стадии банкротства, производственную деятельность не осуществляет, автомобиль ГАЗ не используется, последний датой его выезда согласно путевого листа является 27.08.2018г. На основании изложенного заявитель просила постановление отменить, прекратив производство по делу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела общество уведомлено надлежащим образом. В ходатайстве на имя суда представитель общества ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья учитывает положения ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в действующей редакции) следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом административное законодательство не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЕВРОДОН» является собственником транспортного средства ГАЗ 330202, г/н ..., которое двигалось со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, что превышает максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч. Движение на автомобиле с указанной скоростью является нарушением требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы заявителя в той части, что в собственности общества находится транспортное средство ГАЗ 330202, г/н ..., а по данным фотофиксации нарушение ПДД совершено ТС ФИАТ, судьей не принимаются.

В представленных судье фотоматериалах имеется отметка о совершении правонарушения именно ТС ГАЗ 330202 белый с г/н .... Доказательств обратного заявителем не представлено.

Утверждение представителя заявителя о том, что транспортное средство, принадлежащее обществу, не используется с 2018 года, также не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку является голословным и достоверными доказательствами не подтверждено.

По этим основаниям судья полагает, что ООО «ЕВРОДОН», будучи собственником транспортного средства, обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, действиям общества дана правильная оценка по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а назначенное наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы судья отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ФИО2 от 14.11.2019г. о привлечении ООО «ЕВРОДОН» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «ЕВРОДОН» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Шегидевич Е.Ю.