Приговор № 1-64/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием представителя государственного обвинения- заместителя прокурора <адрес> Химичева С.А.,

подсудимой ФИО1.,

защитника- адвоката Фатеевой Е.А.,

представившей удостоверение N 2789 и ордер 005343 от 31.10.2017,

при секретаре Магомедовой Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление:

незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не имея рецептов на приобретение и хранение сильнодействующих веществ, ДД.ММ.ГГГГ приобрела 20 таблеток трамадол (трамал), содержащих 2 грамма сильнодействующего вещества, которое согласно списку сильнодействующих веществ, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к сильнодействующим веществам и в последствии с ДД.ММ.ГГГГ стала хранить данное сильнодействующие вещество по адресу: пер. Коммунистический <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила незаконно сбыть сильнодействующее вещество, а именно трамадол (трамал), массой 0,2 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. во исполнении преступного умысла ФИО1, находясь по адресу: пер. Коммунистический <адрес>, не имея рецептов на сбыт сильнодействующих веществ, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного сбыта сильнодействующих веществ и желая их наступления, незаконно сбыла путем безвозмездной передачи ФИО4 две таблетки трамадол (трамал) в которых содержалось 0,2 грамма сильнодействующего вещества.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ей понятно. При этом, ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд строго ее не наказывать.

Защитник Фатеева Е.А. также поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Химичев С.А. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч.1 ст.234 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявления ей ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

по ч.1 ст.234УК РФ- незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что подсудимая положительно характеризуется по месту жительства и месту предыдущей работы (л.д. 55), на учёте в наркологическом и психоневрологическом кабинете не состоит, за помощью не обращалась (л.д.56), ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимой ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

При этом суд учитывает, что ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ по данному уголовному делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимой с назначением наказания в виде штрафа. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что имеет временные заработки, способна оплатить назначенный штраф. Также просила не назначать ей наказание в виде обязательных работ, поскольку она оказывает услуги по уходу за пожилым человеком.

Поскольку в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказании" указано, что правила ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, то суд, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, не применяет предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, правила назначения наказания.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, а также принимает во внимание материальное положение ФИО1, которая официально не трудоустроена, имеет временные заработки.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Кумылженский районный суд <адрес> с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова