Решение № 2-580/2020 2-580/2020~М-402/2020 М-402/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-580/2020

УИД: 61RS0044-01-2020-001126-09

№ 2-580/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 18.01.2020 произошло ДТП с участием 2 автомобилей. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автомобилю Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец 22.01.2020 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Виновник ДТП свой автомобиль отремонтировал. Истец 02.03.2020 направил ответчику претензию, АО «АльфаСтрахование» вновь отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который так же отказал в удовлетворении требований. После чего истец обратилась в экспертное учреждение ООО ЭБ «ЮгАвтоДон» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению №057-С/06/2020 от 03.06.2020 следует, что заявленные повреждения могли быть образованы в ДТП от 18.01.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 57000 рублей, без учета износа – 79300 рублей, по среднерыночным ценам – 145100 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 57000 рублей, штраф – 28500 рублей, неустойку – 59850 рублей, судебные расходы, с ФИО2 – взыскать 88100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена. В суд направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец 22.01.2020 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 22.01.2020 года поврежденное транспортное средство было осмотрено. 29.01.2020 года был проведен осмотр транспортного средства виновника, которое уже оказалось восстановленным. При рассмотрении убытка страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования и согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 31.01.2020 года повреждения исследуемого ТС марки FORD CITROEN С4 госномер № зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием. В связи с полученными выводами, страховщик письмом от 07.02.2020 года уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

02.03.2020 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, в которой истец выражал несогласие с отказом, предоставив две черно-белые фотографии поврежденного транспортного средства виновника. Однако, доказательств, опровергающих выводы транспортно-трасологического исследования и подтверждающих получение повреждений в заявленном механизме ДТП, представлено не было. При этом страховщик с учетом представленных двух фотографий транспортного средства виновника еще раз направил материалы независимому эксперту, который подтвердил выводы, сделанные им ранее. В связи с чем, оснований для пересмотра ранее принятого решения у страховщика не имелось. В дальнейшем потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для урегулирования спора в досудебном порядке. 17.05.2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, так как в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» от 26.04.2020, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства заявителя, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие получение повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, в заявленном механизме ДТП от 18.01.2020 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции в рамках европротокола. В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона ОБ ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Виновник ДТП ФИО6 представил страховщику на осмотр своё транспортное средство спустя 11 дней после ДТП в уже отремонтированном виде. В связи с чем, страховщик был лишен возможности установить перечь и характер повреждений, полученных в ДТП. На основании изложенного, представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что отремонтировал автомобиль сразу, так как ему необходимо было уехать на следующий день. Не знал, что по правилам оформления европротокола автомобиль нельзя было сразу ремонтировать.

Выслушав представителей истца, представителя АО «АльфаСтрахование», ФИО7, экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2020 произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобилю Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

22.01.2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 22.01.2020 года поврежденное транспортное средство было осмотрено. 29.01.2020 года был проведен осмотр транспортного средства виновника, которое уже оказалось восстановленным.

При рассмотрении убытка страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования и согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 31.01.2020 года, повреждения исследуемого ТС марки FORD CITROEN С4 госномер № зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием. В связи с полученными выводами эксперта, страховщик письмом от 07.02.2020 года уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

02.03.2020 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, в которой истец выражал несогласие с отказом, предоставив две черно-белые фотографии поврежденного транспортного средства виновника.

В дальнейшем потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для урегулирования спора в досудебном порядке.

17.05.2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, так как в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» от 26.04.2020, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства заявителя, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Судом 09.07.2020 года была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № 19971/07-20 от 11.09.2020 года «у транспортного средства Ситроен С4 государственный регистрационный знак <***> отсутствуют повреждения, образованные в едином механизме ДТП от 18.01.2020 года».

Так, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал выводы экспертного заключения № 19971/07-20 от 11.09.2020года года, составленного ООО «Первая независимая экспертная компания».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд берет за основу экспертное заключение № № 19971/07-20 от 11.09.2020года, составленное ООО «Первая независимая экспертная компания» в рамках судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта № 19971/07-20 от 11.09.2020года, составленного ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 Вааговны к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.