Решение № 12-98/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-98/2017

Мировой судья Черданцев А.В. Дело № 12-98/17


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 03 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, а также дополнениями к ней, в которых просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие умысла на оставление места дорожно – транспортного происшествия, участником которого она являлась, на строгость назначенного ей наказания, а также на нарушения мировым судьей правил подсудности рассмотрения дела, поскольку по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в ходе рассмотрения дела жалобу и дополнения к ней поддержала в полном объеме по доводам в ней изложенным, просила рассмотреть ее жалобу и дополнения к ней в отсутствие ее защитника Здунова Д.В., допущенного к участию в дело по устному ходатайству ФИО1

Потерпевшая С.Л.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие, постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска оставить без изменения.

Жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие потерпевшей С.Л.И., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Здунова Д.В.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) дорожно - транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к дорожно - транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.5 указанных Правил, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно - транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут ФИО1, управляя транспортным средством «марка», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, после столкновения с автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана в полном объеме, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут ФИО1, управляя транспортным средством «марка», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, после столкновения с автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась;

рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями С.Л.И. от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, видеозаписью, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в 10 часов 37 минут в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем марка», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением С.Л.И., в результате которого автомобилю марка», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения правого зеркала заднего вида, правой передней двери, после чего водитель ФИО1 с места дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлась, скрылась.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях умысла на оставление места дорожно – транспортного происшествия суд считает несостоятельными, поскольку произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие отвечает признакам дорожно - транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно - транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно - транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, объективно свидетельствуют о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам дорожно – транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства, при которых произошло дорожно - транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что наезд на автомобиль был для ФИО1 очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно - транспортном происшествии.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции нарушений мировым судьей правил подсудности и норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40)

В соответствии с положениями ч.1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в входит в перечень правонарушений по которым проводится административное расследование, следовательно положения ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которых следует, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов не применимы к данному административному правонарушению.

Вместе с тем, указанных действий данному делу об административном правонарушении фактически проведено не было. Потерпевшей С.Л.И. на основании предоставленных ей очевидцами дорожно – транспортного происшествия сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля, скрывшегося с места дорожно – транспортного происшествия, материала фотофиксации дорожно – транспортного происшествия было установлено, что с места дорожно – транспортного происшествия скрылся автомобиль «марка», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Письменные объяснения по факту дорожно – транспортного происшествия были отобраны у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку административное расследование фактически не проводилось, при решении на стадии подготовки дела к рассмотрению вопроса о подведомственности и подсудности дела об административном правонарушении, исходя из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело в отношении ФИО1 обоснованно принято мировым судьей к своему производству и рассмотрено с принятием постановления.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания мировым судьей учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность ( ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Суд считает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей в минимальном размере, поскольку административный арест является более суровым наказанием и его применение ухудшало бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и соразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что ей назначено строгое наказание являются несостоятельными.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 данного Кодекса, оснований для изменения ФИО1 наказание судом апелляционной инстанции не усматривается.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, так как в обоснование доводов жалобы не приведено каких – либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения.

В целом доводы жалобы, не могут приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседанич, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированны.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождение лица от административной ответственности не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Шевцова