Решение № 12-128/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-128/2024

Судья Иванов А.А. Дело №

УИД 37RS0020-01-2024-001550-91


РЕШЕНИЕ

город Иваново 17 октября 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «ГАМ» - ФИО5,

защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «ГАМ» - Шарова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по жалобе защитника ООО «ГАМ» ФИО1 на постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2024 года №5-73/2024,

установил:

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «ГАМ» (№) (далее – ООО «ГАМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шаров М.Е. в интересах ООО «ГАМ» обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит постановление суда отменить, производство по административному делу прекратить, считая, что постановление вынесено формально, без оценки доказательств, имеющих существенное значение по делу, а также с существенными процессуальными нарушениями положений КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- в постановлении о привлечении иностранного гражданина ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а также в соответствующем протоколе отсутствует указание на конкретную дату совершения иностранным гражданином административного правонарушения и, как следствие, на вменяемую юридическому лицу дату привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности; полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания указанных документов недопустимыми доказательствами;

- приводит доводы о нарушении предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола, поскольку ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ 24 марта 2024 года, однако протокол о привлечении к административной ответственности ООО «ГАМ», а также связанные с ним процессуальные документы составлены 10 апреля 2024 года; также обращает внимание, что после определения суда о возвращении протокола в порядке ст.29.4 КоАП РФ новый протокол был составлен лишь 20 августа 2024 года, т.е. спустя четыре месяца без составления каких-либо дополнительных процессуальных документов;

- указывает, что ООО «ГАМ» приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно возложение обязанности по контролю лиц допущенных к осуществлению трудовой деятельности на производстве на отдельного сотрудника, что подтверждается объяснениями ФИО7 и ФИО5 от 10 апреля 2024 года, при этом законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «ГАМ» ФИО5 на момент совершения правонарушения находился на обучении;

- полагает, что с учетом привлечения Общества к административной ответственности впервые и отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же отсутствия материального ущерба, ему могло быть назначено наказание с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Явившимся в судебное заседание законному представителю лица, привлекаемому к административной ответственности, ООО «ГАМ» - ФИО5, защитнику лица, привлекаемому к административной ответственности, ООО «ГАМ» - Шарову М.Е. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было. Ходатайство о приобщении к материалам дела карточки студента и справки, предоставленной МГУ имени ФИО6 на имя ФИО5 удовлетворено.

В ходе судебного заседания законный представитель ООО «ГАМ» ФИО5 и защитник юридического лица Шаров М.Е. поданную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан при наличии патента только в случае прибытия в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ГАМ» при осуществлении своей деятельности на собственном швейном производстве по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве «швеи» гражданина Узбекистан ФИО10, при отсутствии у него патента для осуществления трудовой деятельности.

Данные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения по существу в жалобе не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- объяснениями ФИО2у. от 24 марта 2024 года, согласно которым он 17 февраля 2024 года приехал в г. Тейково для трудоустройства в ООО «ГАМ» 20 февраля 2024 года пришел на швейную фабрику, у него забрали паспорт и он стал там работать швеей в течение длительного времени;

- объяснениями ФИО2у. от 10 апреля 2024 года, в которых он также подтвердил факт осуществления трудовой деятельности 20 февраля 2024 года в ООО «ГАМ» на швейной фабрике с 13:00 до 17:00 часов, а именно осуществление деятельности по пошиву детских комбинезонов, которых изготовил за указанное время примерно 10-12 штук, впоследствии за данную работу ему заплатили в 2000 рублей;

- объяснениями ФИО7 от 10 апреля 2024 года, которая подтвердила факт обращения ФИО2у. за трудоустройством в феврале 2024 года, а также указавшей, что указанное лицо было допущено на производство для демонстрации своих умений;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2024 года, согласно которому ФИО2у. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО «ГАМ» без патента;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 апреля 2024 года, в ходе которого ФИО12 указал свое рабочее место, а также видеозаписью, согласно которой ФИО13 указал в каком помещении и на каком этаже находится швейный цех, где находилось его рабочее место 20 февраля 2024 года;

- копией паспорта ФИО14 являющего гражданином Республики Узбекистан, а также его миграционной карты со сведениями о прибытии на территорию России 17 февраля 2024 года с целью работы и разрешенным периодом пребывания до 16 мая 2024 года;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительными документами ООО «ГАМ», подтверждающими правоспособность данного юридического лица

и иными представленными в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судьи о том, что факт административного правонарушения и наличие вины общества, выразившейся в том, что общество не обеспечило соблюдение миграционного законодательства, подтверждаются материалами дела, и, следовательно, привлечение общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.15 ч. 1 КоАП РФ является правомерным.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается вышеуказанной совокупностью доказательств, с достоверностью подтверждающей факт выполнения ФИО15 трудовой функции «швеи» в интересах Общества 20 февраля 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе и постановлении о привлечении ФИО16 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ даты осуществления трудовой функции вышеуказанных выводов не опровергает, поскольку дата выполнения ФИО17 работы в интересах Общества подтверждается совокупностью иных доказательств, включая объяснения как самого ФИО18 так и ФИО7, а также протоколом осмотра и видеозаписью. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не усматривается, поскольку соответствующее постановление о привлечении к ответственности вступило в законную силу, а доводы о несогласии с ним по существу могут быть предметом оценки в случае его обжалования в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что ООО «ГАМ» и его руководство не принимало участия в допуске иностранного гражданина на работу, его привлечение было результатом действий специально предусмотренного в штате сотрудника, был предметом обсуждения судьи районного суда, и не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ГАМ» в совершении указанного правонарушения.

Как следует из материалов дела 20 февраля 2024 года ФИО19 осуществлял трудовую деятельность на швейном производстве, принадлежащем ООО «ГАМ», осуществлял пошив костюмов в его интересах, при этом был допущен к работе сотрудником Общества (ФИО7), при этом как следует из доводов жалобы и пояснений защитника к ее полномочиям прямо относилось осуществление контроля за лицами, допущенными к трудовой деятельности. При этом из объяснений ФИО20 следует, что он осознавал факт осуществления трудовой деятельности именно на ООО «ГАМ».

Таким образом, привлекая ФИО21 к трудовой деятельности на производстве, принадлежащем ООО «ГАМ», ФИО7 действовала в интересах общества как его должностное лицо, что не исключает, а напротив, с учетом требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ подтверждает наличие вины Общества в совершении рассматриваемого правонарушения.

При этом оснований для применения положений ч.4 ст.2.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо сведений о том, что к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за указанное правонарушение также привлечено должностное лицо Общества, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношение ООО «ГАМ» уполномоченным должностным лицом с участием законного представителя ООО «ГАМ» ФИО5, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24 марта 2005 года №5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Доводы стороны защиты по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных должностным лицом юрисдикционного органа и судьей районного суда доказательств и сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания обжалуемого судебного акта незаконным и необоснованным.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном неприменении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о возможности замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Административное наказание назначено по правилам ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с соблюдением требований ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств, имущественного положения виновного юридического лица, является, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

При этом характер совершенного ООО «ГАМ» правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны – интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом изложенного, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ст.4.1.1 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2024 года №5-73/2024 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГАМ» (№) к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника на основании доверенности Шарова М.Е., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья А.А. Войкин