Апелляционное постановление № 22-544/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-66/2024

Судья Давыдов Д.А. Дело №22-544/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 6 июня 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шестакова В.Ю. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Заслушав выступление прокурора Ильина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение защитника Волкова Н.Д., полагавшего оставить разрешение представления на усмотрение суда второй инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шестаков В.Ю.выражает несогласие с приговором, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что суд неверно распорядился с предметом преступления (наркотическое средство), постановив уничтожить его, несмотря на то, что данный предмет имеет юридическое значение для расследования уголовного дела по факту сбыта ФИО1 наркотического средства. На основании изложенного, просит приговор изменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений как ст. 64 УК РФ, так и ст. ст. 762 и 721, 821 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно подп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 82 УК РФ, изъятые из незаконного оборота наркотические средства после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства (наркотического средства), суд первой инстанции не учел, что оно имеет юридическое значение для продолжения расследования уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1 (т. 1 л.д. 157). В связи с изложенным, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на уничтожение полимерного пакета с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, производным <данные изъяты>, хранящегося в ОМВД России «Надымский»;

полимерный пакет с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, производным <данные изъяты>, остаточной массой 0, 29 грамма, хранящийся в ОМВД России «Надымский» оставить на хранение для дальнейшего исследования по уголовному делу, возбужденному по факту сбыта наркотического средства ФИО2

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись