Приговор № 1-66/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-66/2024

Копия

89RS0007-01-2024-001031-67

дело №1-66/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 14 мая 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Рыбалкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Квач М.Б.,

гражданского ответчика ФИО2,

представителя гражданского ответчика адвоката Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-66/20247 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего в ИП «ФИО3» водителем, завхозом столовой «Ивушка», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ (далее по тексту ЯНАО) <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17 февраля 2024 года около 12 часов 15 минут на законных основаниях управляя технически исправным автомобилем марки «БЕЛАВА 1220F0 1220F0», государственный регистрационный знак № регион Российской Федерации (далее по тексту – «БЕЛАВА»), принадлежащим И.А. припарковался на территории, прилегающей к зданию цеха магазина «Дока Хлеб», расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - ЯНАО) для последующего подъезда к магазину «Дока Хлеб», расположенному по адресу: <адрес>, ЯНАО.

Как лицо, управляющее автомобилем «БЕЛАВА» ФИО1 знал положение пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), и осознавал необходимость их выполнения, как обязательное условие действия водителя.

Так, ФИО1, действуя по неосторожности, 17 февраля 2024 года около 12 часов 20 минут не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, управляя автомобилем «БЕЛАВА» осуществлял движение задним ходом по территории прилегающей к зданию магазина «Дока Хлеб», расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Уренгой, Пуровского района, ЯНАО, в пределах географических координат № северной широты и № восточной долготы.

При этом, ФИО1, проявляя преступную небрежность, проигнорировал общие положения - пп. 1.3, 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедился в том, что его маневр будет безопасен, и он не создаст помехи другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, не обнаружил опасность для движения и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем грубо нарушил требования пп. 8.12 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, в результате чего задней частью автомобиля совершил наезд на пешехода В.П.

Водитель ФИО1 нарушил следующие пункты ПДД РФ:

- пункт 1.3 согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1) согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 8.12. (абзац 1) согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;

- пункт 10.1 (абзац 2) согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пешеход В.П. получил телесное повреждение, которое согласно заключению эксперта № 08-2024-0128 от 03.04.2024 относится к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Между нарушениями водителем ФИО1 требований пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего (том 1, л.д. 171-172, 178, телефонограммы от 06.05.2024), гражданский ответчик и представитель гражданского ответчика согласились с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, инкриминируемое преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, который полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном.

ФИО1 не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей (том 1, л.д. 232, 233), согласно характеристики с места работы проявил себя как аккуратный, ответственный, исполнительный сотрудник, ни разу не нарушил ПДД, не допустил аварийных ситуаций (том 1, л.д. 228), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 20), согласно заключения эксперта № 145 от 19.04.2024 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в том числе и наркоманией не страдает и не страдал ими на момент инкриминируемого ему деяния, был и остается психически здоровым. Во время совершения инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2, л.д. 35-43).

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый давал последовательные признательные показания, в т.ч. в объяснении от 17.02.2024 (том 1, л.д. 107) до возбуждения уголовного дела, когда все обстоятельства произошедшего не были известны правоохранительным органам.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Подсудимый попросил вызвать скорую помощь, отогнал машину, чтобы могла подъехать машина скорой помощи (том 1, л.д. 188, 205), лично ездил в больницу узнать о состоянии потерпевшего, предлагал помощь. Согласно показаний потерпевшего (том 1, л.д. 169) после наезда к нему подошли 2 парня (ФИО1 и В), которые подняли его, оказали помощь, кто-то из них вызвал скорую помощь.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания, который и не предусмотрен санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что управление автомобилем является основной профессией подсудимого, наличие у него малолетних детей, а также совершение им впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, с учетом сведений характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим В.П. заявлен гражданский иск (том 1, л.д. 175) о взыскании с И.А. в счет возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности, в размере 500 000 рублей.

Гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика просили отказать в удовлетворении иска, в возражениях И.А. указала, что она не является надлежащим владельцем источника повышенной опасности, которым управлял ФИО1, он должен отвечать по иску, она является собственником автомобиля.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему.

Гражданским ответчиком обоснованно признана И.А. (том 1, л.д. 183-185).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

И.А. не только на законных основаниях владела источником повышенной опасности, являлась его собственником и не передавала его в аренду (том 1, л.д. 69-72), но и являлась работодателем ФИО1 (том 1, л.д. 228).

Таким образом, как гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, работодателем ФИО1 обязана возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданский ответчик И.А. подтвердила, что в момент ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности как водитель, также подтвердила, что является собственником указанного в обвинении автомобиля, что подтверждено и документально.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера возмещения вреда здоровью потерпевшему, суд учитывает сведения о причинении тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств.

Потерпевший длительное время находился на стационарном лечении, количество и характер полученных им телесных повреждений свидетельствуют о том, что ему причинены значительные физические и нравственные страдания. Согласно заключения эксперта потерпевшему В.П. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов). Согласно телефонограмме от 06.05.2024 представитель потерпевшего пояснил, что иск поддерживает, в настоящее время отцу (гражданскому истцу) полностью заменен тазобедренный сустав, удалена шейка бедра, поставлен эндопротез, потерпевший начал перемещаться с ходунками, проходит реабилитацию.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, при которых потерпевшему В.П. причинен тяжкий вред здоровью, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера иска суд не усматривает.

Представленных суду доказательств достаточно для разрешения иска о компенсации морального вреда.

Какой-либо грубой неосторожности, небрежности самого потерпевшего не установлено, он находился в общедоступном месте у магазина.

Согласно заключения эксперта № 75 (том 1, л.д. 144-145), на разрешение эксперта ставился в том числе вопрос соответствовали ли действия пешехода В.П. с технической точки зрения требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения причиной ДТП установлены действия водителя автомобиля БЕЛАВА (ФИО1), по пешеходу оценка нарушения ПДД должна быть дана судом.

Суд не находит нарушения гражданским истцом, пешеходом требований ПДД РФ, он в ясное время находился в общедоступном месте у магазина, каких-либо неадекватных действий не совершал, стоял, в то время как на него наехал движущийся задним ходом автомобиль марки «БЕЛАВА 1220F0 1220F0», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий гражданскому ответчику И.А..

Преступление совершено не только при исполнении работником ФИО1 своих трудовых обязанностей перед ИП И.А. но и на территории, прилегающей к зданию магазина «Дока Хлеб», расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Уренгой, Пуровского района, ЯНАО, где индивидуальный предприниматель И.А. и осуществляет свою коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Гражданский ответчик И.А. не лишена возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании в регрессном порядке ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Оснований для отказа в удовлетворении иска или оставления его без рассмотрения, передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд не усматривает.

В части взыскания процессуальных издержек, с учетом рассмотрения дела в особом порядке суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением следующих обязанностей и ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального округа Пуровский район, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с И.А. в пользу В.П. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «БЕЛАВА 1220F0 1220F0», государственный регистрационный знак № регион РФ – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий А.В. Пономарев

Оригинал приговора в материалах уголовного дела № 1-66/2024 в Пуровском районном суде