Приговор № 1-66/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-66/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 08 февраля 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ощепковой К. К.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Мисбахова Д. К.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого

08 июля 2019 года Сургутским районным судом ХМАО-Югры по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 18 октября 2018 года – 2 года 4 месяца 3 дня лишения свободы

17 мая 2021 года Сургутским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ – 3 года лишения свободы, наказание отбыто 17 сентября 2021 года

под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, будучи лицом, имеющим судимость за преступления, совершённые с применением насилия.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

31 июля 2023 года около 06 ч. 30 мин. потерпевший, находясь в баре «Пивная заправка» по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения оскорбительно приставал к окружающим и провоцировал конфликт.

ФИО1 в ответ на описанное противоправное поведение взял в руки перцовый баллончик «Жгучий перчик» и умышленно распылил в лицо Потерпевший №1 газовую струю, содержащую в своём составе вещество раздражающего слезоточивого воздействия «капсаиционид» концентрацией 0,39 процентов.

В результате описанных выше иных насильственных действий потерпевший испытал физическую боль, ему причинён химический ожог глаз первой степени (не повлёк расстройства здоровья и утраты трудоспособности).

ФИО1 по состоянию на 31 июля 2023 года имел неснятую и непогашенную судимость за преступления, совершённые с применением насилия, а именно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 08 июля 2019 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 17 мая 2021 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 198 – 199, 201 – 202).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт в полном объёме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником.

Ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ находит предъявленное обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, имеющим судимость за преступления, совершённые с применением насилия.

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 177 и 179).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся рецидив преступлений, так как подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть за преступление, не связанное с применением насилия и не охватывающееся квалификацией инкриминируемого деяния (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывается, что приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 17 мая 2021 года оказал недостаточное исправительное воздействие (л.д. 154 – 173, 175).

После освобождения из мест лишения свободы подсудимый проявил себя противоречиво. В городе Сургуте он проявлял вспыльчивость, обман и жестокость. За период проживания в городе Салехарде жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступали (т. 1 л.д. 182, 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизоблючающих объяснений до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 ограничения свободы с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ с возложением стандартных ограничений и запретов.

Установленные ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствия для применения данной меры ответственности отсутствуют.

Достаточные основания для применения положений ст. 64 УК РФ или же ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок наказания подлежит исчислению со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменяется.

Вещественное доказательство (перцовый баллончик «Жгучий перчик») следует уничтожить как средство совершения преступлления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

В период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Салехард без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осуждённого один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство (перцовый баллончик «Жгучий перчик») – уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев