Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 13 октября 2024 г. по делу № 1-19/2024

Председательствующий Матыгуллина Е.М. Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено

13 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов 11 октября 2024 года

Свердловской области

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Холоденко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

с участием прокурора Антоновой А.Л.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Горячевой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-15/2024 по апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Зариповой К.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 14.05.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы.

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев за каждое из преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определено наказание в виде 08 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

В соответствии с частью 5 статьи 69, статьей 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 16.04.2024 г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Грибкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 16.04.2024 г., с 16.04.2024 г. по 13.05.2024 г., а также время содержания под стражей с 14.05.2024 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Гражданский иск АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворен.

Приговором суда распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 14.05.2024 Грибков признан виновным в совершении двух краж, тайных хищений имущества ООО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 4 309 рубля 52 копейки и 2 612 рублей 58 копеек.

Преступление совершены на территории г.Серова Свердловской области, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Грибков свою вину в содеянном признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Зарипова, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, правильности квалификации содеянного, считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает о том, что при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений, в нарушении положений уголовного закона (ч. 3 ст.50 УК Российской Федерации), мировой судья не указал в каком размере надлежит проводить удержания из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил ему наказание за данные преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный Грибков и его защитник Горячева не возражали против доводов апелляционного представления.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С предъявленным обвинением Грибков согласился, свою вину признал полностью, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии адвоката при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрения дела в особом порядке, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано адвокатом.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Мировым судьей установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление относится к категории небольшой тяжести.

В связи с тем, что соблюдены установленные законом условия постановки приговора в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК Российской Федерации, мировой судья постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 мировой судья по обоим преступлениям верно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества.

Доказанность вины ФИО1 в совершенных преступлениях и квалификация его действий в апелляционном представлении не оспаривается.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Личность Грибкова исследована мировым судьей с достаточной полнотой. Содержащиеся в уголовном деле характеризующие осужденного сведения получили объективную оценку суда.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья учел по каждому из совершенных преступлений, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, объяснения, данные Грибковым, как явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника (матери), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывал требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Грибковым, для применения положений ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации мировой судья не установил, что подробно мотивировал в приговоре, не установил их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания разрешены мировым судьей верно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389-15, ч. 1 ст. 389-17 УПК Российской Федерации основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389-22 УПК Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора обвинительного приговора должны содержаться решение суда, какое наказание должно быть назначено подсудимому и данное решение должно быть мотивировано. И данный вывод суда должен соответствовать резолютивной части обвинительного приговора в силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 50 УК Российской Федерации, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. При этом, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вопреки данному требованию, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержится вывод суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, однако, в резолютивной части приговора при определении вида и размера наказания в виде исправительных работ, оно фактически назначено не было. В нарушение ч. 3 ст. 50 УК Российской Федерации, судом при постановлении приговора не определен размер удержания в доход государства при их отбывании в размере, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой постановление незаконного приговора, что в соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389-22 УПК Российской Федерации является основанием для его отмены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и нарушением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389-22 УПК Российской Федерации.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК Российской Федерации вопрос о мере пресечения, ввиду отмены приговора по указанным выше основаниям, в целях надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, учитывая, что в настоящее время Грибков отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 16.04.2024 по данному приговору мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения и считает необходимым оставить ее без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора Зариповой К.Ф. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 14.05.2024 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Н.А. Холоденко