Апелляционное постановление № 22-3631/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-31/2023

Судья Лавренко И.А. № 22-3631/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника-адвоката Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хворостовой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 13.08.2015 Егорлыкским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.04.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 15 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; наказание отбыто 19.04.2019;

- 15.10.2019 Егорлыкским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.10.2020 по отбытии срока наказания;

- 28.10.2021 Егорлыкским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.10.2022 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 98,66 г, в значительном размере.

Преступление совершено 03.02.2023 в Егорлыкском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник-адвокат Хворостова Е.А. считает приговор суда незаконным, не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Адвокат полагает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку ФИО1 полностью признал вину, продемонстрировал деятельное раскаяние, дал изобличающие его показания, активно способствовал расследованию уголовного дела, не затягивал процесс расследования, изначально давал правдивые показания, рассказав об обстоятельствах совершения преступления; по ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, судом были не в полной мере выполнены требования ст. 43, 60 УК РФ. В связи с изложенным защитник просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Хворостовой Е.А., выслушав выступление защитника-адвоката Саргсян К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Хворостовой Е.А., мнение прокурора Глюзицкого А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного; данные личности виновного; смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника-адвоката Хворостовой Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья