Апелляционное постановление № 22-4483/2019 22-4483/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-297/2020

судья Головко М.В. Дело № 22-4483/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.В.,

с участием: прокуроров Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1 – посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шек В.Г.,

потерпевшего ФИО9 и его адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление помощника прокурора города Стокоз А.О., жалобу с дополнениями потерпевшего ФИО9 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

Осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п. 3.3 ст. 72 УК РФ в случае наличия мер взыскания к осужденному ФИО1 в соответствии с УИК РФ, время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, и жалобы, выступления прокурора Кошмановой Т.П.. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей доводы апелляционной жалобы отклонить, потерпевшего ФИО9 и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили приговор суда изменить, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шек В.Г., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления относительно зачета времени содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы, а доводы апелляционной жалобы отклонить, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Стокоз А.О., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, считает приговор суда постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, мотивируя тем, что в нарушение ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, суд необоснованно постановил исчислять срок наказания ФИО1 не со дня вступления приговора в законную силу, а со дня вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что в приговоре неверно разрешена судьба вещественных доказательств, поскольку автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, в нарушение закона, возвращен не собственнику транспортного средства, ФИО8, а близкому родственнику осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней также не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осужденного и доказанности его вины, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду его чрезмерной мягкости, указывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В судебном заседании был исследован ряд письменных материалов уголовного дела, характеризующих личность осужденного, которые свидетельствуют о том, ч. Что ФИО1 с пренебрежением относился к требованиям Правил дорожного движения, будучи 5 раз за 1 год привлеченным к административной ответственности, выводов не сделал, вновь проявил небрежность и халатность, двигаясь с превышением скорости, не предоставив преимущества пешеходу. Переходившей проезжую часть дороги в светлое время суток по обозначенному пешеходному переходу, допустил наезд управляемым средством на пешехода, причинив ему повреждения не совместимые с жизнью.

Медицинской помощи на месте ДТП ФИО1 потерпевшей не оказывал, скорую помощь не вызвал, судьбой потерпевшей в течение 10 дней, пока она находилась в больнице, а он на свободе, ФИО1 не интересовался, оказать помощь не предлагал, перед родственниками не извинился. В ходе до следственной проверки и предварительного расследования ФИО1 активного содействия следствию не оказывал. В содеянном не раскаялся, оказывал воздействие на свидетелей с целью изменения показаний, а его пользу, чтобы уйти от уголовной ответственности. Считает, что предоставленные защитой справки о состоянии здоровья ФИО1 не влияют на меру наказания и не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, так как с имеющимися заболеваниями, он смог пройти медицинскую комиссии и получить водительские права.

Также считает, что суд необоснованно на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и другие действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Полагает, что действия указанные в п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ФИО1 не выполнил. Его присутствие на месте ДТП и дача объяснений по данному факту являлось его прямой обязанностью. Все обстоятельства ДТП были зафиксированы в протоколе осмотра и в показаниях свидетеля, допрошенного здесь же. Никаких новых сведений ФИО1 следствию сообщено не было. Находясь на свободе, до задержания он не оказал никакой помощи потерпевшей, находящейся в больнице и ее родственникам, не извинился, не пытался загладить причиненный вред, только в судебном заседании принес свои извинения, что не может свидетельствовать о его чистосердечном раскаянии.

Суд не в полной мере учел мнение потерпевшего и его представителя о назначении ФИО1 максимально возможного наказания в виде лишения свободы. При этом он знал, что наказание не может быть назначено более 2/3 от предусмотренного санкцией ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Соглашаясь на особый порядок рассмотрения дела, он исходил из того, что не желал еще раз слушать показания свидетелей, подсудимых об обстоятельствах ДТП. в результате которого погибла его дочь.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший наоборот указывает, что ему не были в достаточной мере разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, что он был введен в заблуждение своим адвокатом, и на самом деле был против особого порядка. Ни адвокатом, ин судом ему не было разъяснено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного аз совершенное преступление, то есть обязательное применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при наличии согласия всех участников суда о рассмотрении дела в особом порядке. Он желал и желает полного, объективного и всестороннего разбирательства. Суд в судебном заседании не выяснил его мнение к заявленному подсудимым ходатайству, отразив его соответствующим образом в материалах уголовного дела. С материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ он не знакомился и его заявления о согласии на особый порядок проведения судебного заседания в деле не имеется.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шек В.Г. считает, доводы, приведенные в жалобе необоснованными, подлежащими отклонению, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и основанным на правильном применении Уголовного закона. В соответствии с требованиями закона судом обоснованно были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, судебное заседание было проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом суд в судебном заседании разъяснил порядок и последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, всем участникам судебного разбирательства в том числе и потерпевшему. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, возражений на нее защитника – адвоката Шек В.Г., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, в целом, законным, обоснованным и справедливым, при этом подлежащим частичному изменению по доводам апелляционного представления.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. Как усматривается из протокола судебного заседания, на который замечаний никем не подавалось, до начала судебного следствия, в подготовительной части судебного заседания председательствующим в присутствии всех участников процесса, включая потерпевшего, подсудимому ФИО1 были разъяснены порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размерах наказания, а также особенности обжалования постановленного приговора. При этом никто из участников процесса не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого в особом порядке уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевший ФИО9, поскольку, согласно действующего законодательства, судом указанные выше обстоятельства разъясняются лишь подсудимому, а от остальных участников судебного заседания получается согласие на такую форму судопроизводства. В связи с чем доводы потерпевшего ФИО9, о том, что ему не были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке и о его желании рассматривать уголовное дело в обычном порядке, удовлетворению не подлежат. Кроме того потерпевший при рассмотрении данного дела воспользовался помощью профессионального адвоката.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании смягчающими наказание обстоятельствами, в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, достаточно полно мотивировав свое решение и оснований сомневаться с данными выводами суда у апелляционного суда не имеется, в связи с чем доводы жалобы и в этой части не могут быть удовлетворены.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установил обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также тех, которые могли бы повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания в соответствии с главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно считая, что это наказание будет достаточным для его исправления, при этом на основании закона, мотивировав это в приговоре, не применил к нему положения ч. 1 и 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, в нарушение ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, суд необоснованно постановил исчислять срок наказания ФИО1 не со дня вступления приговора в законную силу, а со дня вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции считает незначительным его устранение на существо, в целом, законного, обоснованного и справедливого приговора суда не влияет, и это нарушение может быть устранено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд считает необходимым изменить приговор суда, устранив указанное нарушение, исключив из резолютивной части обвинительного приговора указание суда о том, что срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок отбывания наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Что касается доводов апелляционного представления относительно вещественного доказательства, то апелляционный суд считает принятое решение, в целом, правильным, поскольку автомобиль принадлежал ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционный суд считает необходимым уточнить решение суда первой инстанции, указав, что автомобиль, по вступлении приговора в законную силу, может быть передан близкому родственнику ФИО1 по его указанию- отцу ФИО2

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы отклонению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- из резолютивной части приговора исключить указание суда об исчислении срока наказания с 15 июля 2020 года;

- в резолютивной части приговора указать: срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

- в резолютивной части приговора указать: вещественное доказательство автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать близкому родственнику ФИО1 по его указанию, согласно его заявлению - отцу ФИО2

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу отклонить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18.09.2020.

Судья И.И. Курбатов