Решение № 2-1640/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-1640/2019;)~М-973/2019 М-973/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-1640/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика АО «Сибавиастрой» ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ЗАО «Сибтеплоком» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-001261-05 (2-5/2020) по иску ФИО1, ФИО5, к акционерному обществу «Сибавиастрой», закрытому акционерному обществу «Сибтеплоком», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Приоритет» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований, предъявленных к ООО «Приоритет», указано, что ФИО1, ФИО5 являются собственниками по ? доли каждый в праве на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 78,3 кв.м.. Многоквартирный дом обслуживает управляющая организация ООО «Приоритет». В результате ненадлежащего исполнения указанным ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, а именно содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг, <Дата обезличена> произошло затопление квартиры в связи с прорывом нижней заглушки на секции радиатора в зале. Данная система отопления относится к общему имуществу собственников, обслуживание которого должна осуществлять управляющая организация. В результате прорыва системы отопления имуществу в квартире истцов причинён ущерб на сумму 399 603 рублей. <Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу. Обязанность по возмещению ущерба ответчиком до сих пор не исполнена, в связи с чем, за 10 дней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер неустойки составляет 119 880,90 руб. В результате произошедшего все члены семьи испытали стресс, нравственные и физические страдания. Отменено празднование двух дней рождения членов семьи – <Дата обезличена> первый день рождения двойняшек - мальчиков. Трое малышей более двух часов испытывали физические и нравственные страдания, прока взрослые устраняли последствия затопления, не получив необходимых гигиенических процедур и питания. В результате пережитого стресса и длительного пребывания в сыром и влажном помещении дети <Дата обезличена> заболели, для совместного ухода за детьми ФИО5 пришлось отсутствовать на работе с 11 по <Дата обезличена> Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей из расчета по 20 000 рублей на каждого члена семьи. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, истец полагает, что подлежит взысканию штраф в порядке защиты прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца вступил сособственник квартиры ФИО5; в качестве соответчиков по ходатайству истцов привлечены ЗАО «Сибтеплоком», ООО «Сантехкомплект», застройщик АО «Сибавиастрой»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Бонус Авто» - подрядная организация, состоящая в договорных отношениях с управляющей компанией.

В дальнейшем по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по вопросу о причинах прорыва заглушки радиатора в квартиры, по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Приоритет» на ответчика АО «Сибавиастрой».

Снизив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, истцы просили суд взыскать с АО «Сибавиастрой» 256 601,00 рубль, составляющих размер причиненных заливом квартиры убытков, 110 880,00 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 100 000,00 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование измененных исковых требований дополнительно указано, что квартира с бракованным радиатором в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата обезличена> и передаточным актом от <Дата обезличена> передана истцам застройщиком АО «Сибавиастрой», который как исполнитель работ в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за ненадлежащее качество используемых материалов, оборудование и причиненный в связи с этим вред. В результате залива квартиры кипятком и заполнения её паром пострадало новое имущество по всей квартире, находящееся в эксплуатации на момент аварии от 1 месяца до 2,5 лет, что подтверждается документами о приобретении имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, письменных пояснений к нему, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что в результате залива помещения горячей водой она лично оказалась в сложной ситуации, испытала стресс, нравственные страдания, поскольку на её воспитании находились трое малолетних детей. Пока взрослые устраняли последствия затопления, дети не получали необходимые гигиенические процедуры и питание, и ей как матери было больно на это смотреть и видеть их плач. На сегодня она находится в стрессе ввиду того, что проживает с имуществом, которое пришло в негодность. Ремонт в залитой водой квартире делался по индивидуальному дизайн - проекту, вся мебель подбиралась в соответствии с проектом.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО5 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика АО «Сибавиастрой» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений на иск указали, что повреждение радиатора произошло за пределами гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве и Законом <Номер обезличен> ФЗ. Радиаторы, установленные в квартире истца, установлены силами подрядной организации ЗАО «Сибтеплоком», которое также выступало их поставщиком. Паспорт изделия у АО «Сибавиастрой» отсутствует. АО «Сибавиастрой» в рамках договорных отношений с истцом является исполнителем услуги, в предмет заключенного между истцом и АО «Сибавиастрой» договора долевого участия в строительстве жилья <Номер обезличен> от <Дата обезличена> продажа радиаторов марки Ogint не входила. Указанные радиаторы соответствуют требованиям ГОСТ 31311-2005, в соответствии с которым, гарантийный срок при соблюдении требования по хранению, транспортировке, монтажу и эксплуатации не менее 24 месяцев со дня ввода отопительного прибора в эксплуатацию или продажи в пределах гарантийного срока. Судебной оценочной экспертизой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определен общий размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, который составил 256 601 руб.; ущерб 5 единиц мебели, предъявляемый истцом к возмещению, при осмотре экспертом выявлен не был. При осмотре экспертом выявлены незначительные повреждения дверных полотен, не ухудшающие их функциональное назначение и не препятствующие их дальнейшей эксплуатации, а лишь незначительно снижающие эстетические свойства, и более того, все поврежденное имущество истца, за исключением ламината, не повреждено незначительно, эксплуатация данного имущества возможна, что подтверждается имеющимися в заключении эксперта фотографиями. Таким образом, ответчик указывает, что истец не претерпевал сильных нравственных и моральных страданий, эксплуатируя пострадавшее имущество. Кроме того, просили в случае удовлетворения заявленных требований применить положение ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ЗАО «Сибтеплоком» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала. В обоснование возражений суду пояснила, что в 2014 году ЗАО «Сибтеплоком» поставило АО «Сибавиастрой» радиаторы. В этом же году ЗАО «Сибтеплоком» монтировало радиаторы в многоквартирном доме, где расположена квартира истцов. Для монтажа радиаторы передавал АО «Сибавиастрой», и нет доказательств того, что ЗАО «Сибтеплоком» монтировал ранее поставленные им застройщику радиаторы. Кроме того, при доставке передавался сертификат к радиаторам, срок его действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Гарантийный срок на оборудование три года и он истек к моменту подписания акта приема-передачи помещения.

Представитель ООО «Сантехкмоплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Сантехкомплект».

Представитель третьего лица ООО «Бонус Авто» о времени и месте судебного заседании извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Бонус Авто».

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления причин затопления и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошел залив горячей водой жилого помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным и утвержденным ООО «Приоритет».

Согласно акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> комиссия в составе мастера ООО «Бонус-Авто» ФИО11 и собственников <адрес обезличен> ФИО5, ФИО1 составила настоящий акт о том, что при проверке <адрес обезличен> установлено, что произошло затопление <адрес обезличен> связи с прорывом нижней заглушки на секции радиатора в зале. При затоплении пострадали комнаты: в зале - вздулся ламинат 20 кв.м., журнальный столик (ножки вздулись), промокли блок питания освещения 2 шт.; кухня - промокли ножки обеденного стола и мягкого уголка, а также 2-х стульев; коридор - по низу разбух шкаф купе и обувная тумба; ванная комната - разбухла нижняя часть 2-х шкафов; детская комната - разбухла нижняя часть комода, кровати и стеллажа, а также ламинат; спальная комната - промокла мебель и вздулся ламинат. По всей квартире промокла 8 комнатных дверей. В квартире все стояки и отсечная арматура исправна.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> размере ? доли каждый является ФИО1, ФИО6 на основании передаточного акта от <Дата обезличена>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата обезличена><Номер обезличен>, дополнительного соглашения от <Дата обезличена>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена><адрес обезличен>, выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>.

Учитывая, что для разрешения заявленного иска, причины затопления является юридически значимым обстоятельством и требует специальных познаний по ходатайству истца ФИО1 определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> судом назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ЧУСНЦ «Независимая экспертиза», эксперту ФИО13

<Дата обезличена> в материалы настоящего гражданского дела от ЧУСНЦ «Независимая экспертиза» эксперта ФИО13 поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы <Номер обезличен>. Согласно заключению причиной прорыва нижней заглушки в секции радиатора в зале квартиры по адресу: <адрес обезличен>, является скрытый дефект - брак завода - изготовителя.

Также из указанного заключения следует, что о наличии скрытого дефекта - брака завода-изготовителя свидетельствуют:

1. Выявленные недостатки, в скрытом дефекте, уменьшили зону контакта площади сварочного соединения, следовательно, изменили предельное состояние сварочного соединения в изделии, которое не могло способствовать сопротивлению внутренним воздействиям, а именно рабочему давлению системы отопления, и как результат получило местное повреждение, прорыв заглушки.

2. На аварийной секции радиатора и на самом радиаторе отопления, признаков ремонта и повреждения от внешних механических воздействий (удар) не обнаружено.

3. Ненадлежащее содержание системы отопления в многоквартирном доме не является результатом прорыва радиатора, что могло бы создать резкого превышения давления в системе отопления (гидравлический удар):

- выполнено гидравлическое испытание и промывка внутренней системы отопления;

- система отопления централизованная (единая), показатель Ph соответствует с установленными показателями Ph заводом-изготовителем;

- для безопасной настройки рабочего давления в тепловом пункте на падающем и обратном трубопроводе установлены термометры и манометры, находятся в рабочем состоянии;

- в целях безопасности от аварийного превышения параметров теплоносителя в системе отопления теплового пункта предусмотрен предохранительный клапан от избыточного давления и расширительный бак для балансирования рабочего давления за счет увеличения или уменьшения объема жидкости.

4. Превышение рабочего давления внутридомовой системы отопления не могло быть, так как тепловой пункт оборудован защитой от аварийного превышения давления предохранительным клапаном и расширительным баком.

Трубопроводы от теплового пункта по стоякам отопления выполнены без изменения внутреннего диаметра, от лучевой разводки системы отопления давление передается в любую точку без изменения во всех направлениях согласно закону Паскаля.

5. Повышенная температура теплоносителя в системе отопления не могла повлиять на выход радиатора из строя, максимальная температура теплоносителя, согласно техническим параметрам радиатора 110°С, соответствует параметрам отопления.

Эксперт ФИО13 при ответах на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании пояснил, что в радиаторе отопления, установленном в квартире истца, имеются допущенные заводом-изготовителем дефекты в виде газовых пор в металле, которые привели к уменьшению зоны контакта сварочного соединения и разгерметизации радиатора при повышении давления. При этом давление в системе отопления не превысило рабочее.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства причины затопления <Дата обезличена> жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Содержание заключения ЧУСНЦ «Независимая экспертиза» эксперта ФИО13 в проведенной по настоящему делу экспертизе соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась на основании непосредственного осмотра экспертом радиатора. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры по адресу: <адрес обезличен>, собственниками которого являются истцы ФИО1, ФИО6, произошло вследствие прорыва нижней заглушки в секции радиатора в зале спорной квартиры, ввиду скрытого дефекта – брака завода-изготовителя в виде газовых полостей, газовых пор, вытекания метала, при котором уменьшилась площадь сварного соединения заглушки и образовалась полость на разрыве горловины.

Установленная судом причина залива квартиры в установленном законом порядке в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками не оспорена.

Кроме того, учитывая, что для разрешения заявленного иска размер причиненного вреда является юридически значимым обстоятельством и требует специальных познаний, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО14

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО14 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>..

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении эксперта, анализ документации, обследование объекта экспертизы, позволило эксперту прийти к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> после произошедшего <Дата обезличена> её залива с учетом износа на материалы составляет 101 812,32 рублей.

2. Установленные объемы повреждений движимого имущества, полученных в результате произошедшего <Дата обезличена> залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, таковы:

- Tiffany Тумба прикроватная 1S (вудлайн кремовый): расслоение элементов опорной (нижней) части, разбухание, отслаивание облицовки;

- встроенный шкаф, тумба под ванной по заказу у ИП ФИО15 Вигант производственная мебельная компания: расслоение элементов опорной (нижней) части и боковых стенок, разбухание;

- тумба 0754 д дуб молочный Магна Торговый дом Лазурит: разбухание боковых стенок, отслаивание облицовки, деформации формы;

- встроенный шкаф купе под заказ у ИП ФИО15 Вигант производственная мебельная компания: расслоение элементов опорной (нижней) части и боковых стенок, разбухание;

- 263.010.000КУ Сити Диван (Сономе эйч темный) Любимый дом: разбухание короба, отслаивание кромки по низу короба дивана;

- стул обеденный цвета Венге с высокой спинкой 2 штуки: рассыхание, разбухание ножек стульев, деформации формы, снижение жесткости конструкции;

- стеллаж ВЕГБИ белый ИКЕА. Артикульный <Номер обезличен>.978.67: разбухание полок, отслаивание облицовки, деформации формы, снижение жесткости конструкции;

- комод БРУСАЛИ белый с 3 ящиками ИКЕА, Артикульный <Номер обезличен>.501.44: разбухание ножек, отслаивание облицовки, деформации формы, снижение жесткости конструкции

- мебель бытовая Ассоль кровать АС-10 белое дерево. Мебельная фабрика КОМПАСС: разбухание стенок и ножек, отслаивание облицовки, деформации формы, снижение жесткости конструкции;

- придиванный столик, черно-коричневый ААКК ИКЕА Артикульный <Номер обезличен>.832.31: разбухание ножек, деформации формы, отслаивание облицовочного покрытия;

- дверь в коридоре «Маэстро» Мелинга Венге 2000x800 стекло (матовое) (чеки есть): частичное отслоение облицовки двери понизу, «выпадение» вставки;

- дверь в спальне «Маэстро» Мелинга Венге 2000x800 стекло (матовое): частичное отслоение облицовки двери понизу, «выпадение» вставки;

- дверь в детской «Маэстро» Мелинга Венге 2000x800 стекло (матовое): частичное отслоение облицовки двери понизу, «выпадение» вставки;

- дверь в кухне «Маэстро» Мелинга Венге 2000x800 стекло (матовое): частичное отслоение облицовки двери понизу, «выпадение» вставки;

- дверь в зале «Маэстро» Мелинга Венге 2000 x 900 стекло (матовое): частичное отслоение облицовки двери понизу, «выпадение» вставки.

3. Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате произошедшего <Дата обезличена> залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с учетом износа на дату оценки (дату залива <Дата обезличена>), составляет 154 789,21 рублей.

4. Поврежденное движимое имущество с учетом полученных в результате произошедшего <Дата обезличена> затопления повреждений, ремонту/восстановлению/реставрации не подлежит.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного истцу в результате затопления <Дата обезличена> жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сметными нормами и методиками определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, действующими на момент составления заключения.

Содержание заключения ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО14, проведенной по настоящему делу экспертизе, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате её выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась на основании непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, расположенных в квартире мебели, дверей. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

Экспертное заключение в части определении стоимости восстановительно-ремонтных работ принадлежащей истцу квартиры, содержит локальный ресурсный сметный расчет (таблица <Номер обезличен>) с учетом износа на дату оценки на сумму 117 546,14 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцам в результате затопления <Дата обезличена> квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с учетом износа округленно составляет 101 812,00 рублей + 154 789,00 рублей = 256 601,00 рубль.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцам затоплением <Дата обезличена>, ответчиками в нарушение положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Истцы, снизив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований, просили суд взыскать сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 256 601,00 рубль.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований суд в данном случае не усматривает.

При этом суд полагает, что установленная судом сумма материального ущерба, причиненного затоплением <Дата обезличена>, подлежит взысканию с ответчика АО «Сибавиастрой» в пользу истцом на основании следующего.

Как установлено судом право общей долевой собственности истцов ФИО1 ФИО6 на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, по ? доли каждый, возникло на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата обезличена><Номер обезличен>/К-6, дополнительного соглашения к нему от <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ОАО «Сибавсиастрой» (застройщик) и ФИО6, ФИО1 (участник долевого строительства) заключен Договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить группу жилых домов по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, блок секции <Номер обезличен>, 7, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в районе улиц Костычева - Академическая, и после получения Разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта строительства (п. 1.1 договора).

Из п. 1.2 указанного договора следует, что Объектом долевого строительства по настоящему Договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение: 3-х комнатная квартира, (строительный <Номер обезличен>), общей площадью: 77,94 кв.м., площадь лоджии 10,10 кв.м. (* к = 0.5, итого: 5.05 кв.м.), расчетная площадь составляет 82.99 кв.м., расположенная на 5 этаже 9 этажного многоквартирного дома в Блок-секции <Номер обезличен> по строительному адресу: <адрес обезличен>, в районе улиц Костычева - Академическая; (далее по тексту договора именуется как «Помещение»); общее имущество многоквартирного дома. Уровень отделки и комплектации Помещения определен в Приложении <Номер обезличен> к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> группа жилых домов по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> блок секции № <Номер обезличен>,7 введена в эксплуатацию.

<Дата обезличена> ФИО5, ФИО1 приняли от ОАО «Сибавиастрой» 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается передаточным актом от <Дата обезличена>.

Также из указанного акта следует, что состояние квартиры соответствует условиям договора, по качеству и сроку претензий не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и установлено судом, что причиной залива <Дата обезличена> указанной квартиры является прорыв нижней заглушки в секции радиатора в зале спорной квартиры, ввиду скрытого дефекта – брака завода-изготовителя в виде газовых полостей, газовых пор, вытекания метала, при котором уменьшилась площадь сварного соединения заглушки и образовалась полость на разрыве горловины.

Истцы свои требования о возмещении причиненного ущерба путем взыскания денежных средств с застройщика АО «Сибавиастрой» мотивировали тем, что АО «Сибавиастрой» в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1.1. ст. 7 ФЗ от 20.12.20104 № 221-ФЗ не предоставил им необходимую информацию об установленных в квартире радиаторах, как исполнитель работ по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за ненадлежащее качество используемых материалов, оборудование и причиненный в связи с этим вред в течение установленного срока службы товара.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик АО «Сибавиастрой» указал, что по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истек гарантийный срок на инженерное оборудование; за выявленные недостатки радиатора отопления должен отвечать продавец радиаторов ЗАО «Сибтеплоком».

Обсуждая указанные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между истцами и ответчиком АО «Сибавиастрой», регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

Привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества возможно только способами, указанными в пункте 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Данные нормы направлены на защиту интересов потребителей, желающих приобрести для себя новый объект для личного потребления, устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Гарантийный срок – это срок, в течение которого застройщик обязуется обеспечить соответствие качества объекта строительства условиям договора и несет ответственность перед участником долевого строительства за выявленные недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с частью 5.1. названной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата обезличена><Номер обезличен>, качество Помещения должно соответствовать Градостроительному Кодексу, Строительным Нормам и Правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиями, а также условиям настоящего Договора.

Согласно п.п. 4.5, 4.6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата обезличена><Номер обезличен>, гарантийный срок на Помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Помещения, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода Объекта строительства в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Помещения. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства Помещения, устанавливается три года со дня подписания первого передаточного акта о передаче Помещения.

Согласно приложению <Номер обезличен> к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата обезличена><Номер обезличен>, Застройщиком в объекте долевого строительства выполнены специальные работы, в том числе, сантехнические работы: отопление – лучевая разводка в открытой штробе пола, трубы – метало-пластик, стояки – трубы стальные водогазопроводные обыкновенные и электросварные, приборы отопления – конвекторы настенного типа.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось ответчиками в квартире истцов по адресу: <адрес обезличен>, <Дата обезличена>, произошел залив горячей водой вследствие прорыва заглушки установленного радиатора торговой марки Ogint Alpha.

Согласно товарной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОАО «Сибавиастрой» приобрело у ЗАО «Сибтеплоком» радиаторы алюминиевые Ogint Alpha 500/80.

Как следует из представленных в материалы дела акта <Номер обезличен> гидростатического или манометрического испытания на герметичность, холодное водоснабжение от <Дата обезличена>, акта <Номер обезличен> промывки (продувки) системы отопления от <Дата обезличена>, акта освидетельствования скрытых работ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акта № <Номер обезличен> проверки системы централизованного отопления на тепловой эффект от <Дата обезличена>, акта приёмки внутренней системы отопления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении б/с <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, монтаж системы выполнен по проекту ЗАО «ИркутскЖилГорПроект» <Номер обезличен>, система признана прошедшей испытания, герметичной, промывка произведена в полном объеме, при выполнении работы применены радиаторы алюминиевые торговой марки Ogint сертификат соответствия № <Номер обезличен>, система отопления признана пригодной к эксплуатации, система отопления принята и допущена к эксплуатации. Работы выполнил ЗАО «Сибтеплоком», работы принял ОАО «Сибавиастрой».

Согласно сертификату соответствия № <Номер обезличен>, сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена><Номер обезличен> радиаторы отопительные алюминиевые и биметаллические, торговой марки Ogint, модели Alpha Ultra, код ОК 005 (ОКП) 49 3518, соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ 31311-2005.

Согласно п. 11 ГОСТ 31311-2005 изготовитель должен гарантировать соответствие отопительных приборов требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантийный срок при соблюдении требований по хранению, транспортированию, монтажу и эксплуатации, предусмотренных настоящим стандартом, - не менее 24 мес. со дня ввода отопительного прибора в эксплуатацию или продажи в пределах гарантийного срока хранения. Гарантийный срок хранения - три года со дня отгрузки.

Таким образом, суд соглашается, с доводами ответчика АО «Сибавиастрой», что прорыв радиатора отопления <Дата обезличена> не является гарантийным случаем, поскольку произошел за сроком гарантии, установленным договором долевого участия в строительстве и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Между тем, согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из положения п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Из сертификата соответствия № <Номер обезличен>, сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена><Номер обезличен>, следует, что радиаторы отопительные алюминиевые и биметаллические, торговой марки Ogint, модели Alpha Ultra, имеют код ОК 005 (ОКП) 49 3518, и код ТН ВЭД России: 7615 20 000 0.

Согласно решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", радиаторы отопительные алюминиевые и биметаллические, торговой марки Ogint относятся к группе 76 алюминий и изделия из него, по Коду ТН ВЭД 7615 20 000 0 являются оборудованием санитарно-техническим и его частями.

Как следует из "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции" (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) (в редакции от 06.03.2014 действовавшей до 31.08.2014 и утратившим своё действие с 01.01.2017 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (в ред. от 10.11.2015), код ОК 005 (ОКП) 49 3518 относится к оборудованию санитарно-техническому (кроме оборудования для вентиляции и кондиционирования), замочные и скобяные изделия – радиаторы отопительные биметаллические.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению", изделия по коду по коду ОК 005-93 49 относится к аппаратам (печи) отопительным; котлам отопительным; водоподогревателям и колонкам водогрейным; оборудованию санитарно - техническому из металлов и полимеров, из фаянса, полуфарфора и фарфора; арматуре и гарнитуре санитарно – техническим, которые относятся к товарам длительного пользования.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что радиаторы торговой марки Ogint относятся к изделиям длительного использования, на которые должен быть установлен срок службы.

Согласно п. 6.1.12 "СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279) для жилых многоквартирных, общественных, административно-бытовых и производственных зданий срок службы отопительных приборов и оборудования должен быть не менее 15 лет, трубопроводов - не менее 25 лет.

Как следует из п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 7 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В материалы дела в нарушение положений ст. ст. 56. 57 ГПК РФ ни застройщиком АО «Сибавиастрой», ни ЗАО «Сибтеплоком», как лицом, осуществившим поставку радиаторов застройщику, технических паспортов на установленные в квартире истцов радиаторы торговой марта Ogint, доказательств, свидетельствующих об установленном на радиаторы сроке службы не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» (п. 2 ст. 7), пункта 6.1.12 "СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279), суд приходит к выводу, что изготовитель (исполнитель) обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Представленные истцом ФИО1 в материалы дела копии размещенных в сети Интернет на сайте производителя сертификата соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации №<Номер обезличен> сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена><Номер обезличен>, паспорта на радиатор секционный алюминиевый ALPHA 500, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований. Так, указанный сертификат составлен после установки радиаторов, кроме того содержит иной код 05 (ОКП), код ТН ВЭД России, отличные от сертификата соответствия № РОСС CN.AГ80; представленный на радиатор Ogint ALPHA 500 паспорт не содержит подписей продавца и покупателя, не содержит номера изделия.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, в данном случае по отношению к ответчику АО «Сибавиастрой» будет являться исполнителем услуг и продавцом, поскольку по Договору долевого участия в строительстве от <Дата обезличена><Номер обезличен> осуществил строительство жилого помещения и установку в жилом помещении спорных радиаторов (фактически их продажу в составе объекта долевого строительства).

При этом не влияет на выводы суда доводы ответчика ЗАО «Сибтеплоком» о том, что представленная в материалы дела ответчиком АО «Сибавиастрой» накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не подтверждает факт установки в спорном жилом помещении приобретенных по договору радиаторов. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том и судом установлено, что именно ЗАО «Сибтеплоком» продало (поставило) АО «Сибавиастрой», а затем в соответствии с договором произвело установку проданных радиаторов отопления торговой марки Ogint Alpha в многоквартирном жилом доме, в частности в квартире истцов. При этом доказательств обратного в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком ЗАО «Сибтеплоком» в материалы дела не представлено.

В соответствии с указанными выше положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае право выбора ответчика при нарушении прав потребителя вследствие недостатка переданного товара принадлежит потребителю услуг.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

В соответствии с п.4 указанной нормы права изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Из пояснений истца следует, а также не оспаривалось стороной ответчиков, что на установленные в квартире истцом приборы отопления - радиаторы торговой марки Ogint технические паспорта, инструкции по эксплуатации либо гарантийные талоны ни застройщиком, ни в дальнейшем управляющей компанией не передавались.

Доказательств того, что до истцов ФИО1, ФИО5 была доведена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности установленных в квартире радиаторов материалы дела не содержат. Представленная в материалы дела расписка о получении истцами инструкции по технической эксплуатации помещений в жилых домах, паспорта на блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, гарантийного талона на изделия, инструкции эксплуатации узла поквартирного теплоснабжения, памятки участнику долевого строительства, руководства по эксплуатации приточного клапана инфильтрации воздуха КИВ – 125, не является указанным доказательством, поскольку не содержит сведений о том, что истцам предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности указанных радиаторов, в том числе паспорта на радиаторы отопления и гарантийные талоны.

В судебном заседании истцы настаивали на требованиях о возмещении вреда, причиненного их имуществу, с застройщика АО «Сибавистрой». При этом, отказ от исковых требований, ранее предъявленных к соответчикам ЗАО «Сибтеплоком» и ООО «Сантехкомплект», не заявили, производство по делу в этой части судом не прекращено, в связи с чем требования направленные к указанным ответчикам также подлежат разрешению судом.

Поскольку АО «Сибавиастрой» как исполнитель и продавец в составе объекта долевого участия в строительстве передал истцам радиатор торговой марки Ogint Alpha, имеющий скрытый дефект (брак завода-изготовителя); до потребителя в нарушение положений Закона о защите прав потребителей не довел информация о сроке службы или сроке годности радиаторов, суд приходит к выводу, что истцы, реализуя свое право выбора потребителя, правомерно предъявили требования к застройщику АО «Сибавиастрой», с которого подлежит взысканию в пользу истцов сумма материального ущерба в размере 256 601,00 руб., который также несет ответственность за вред, причиненный в частности имуществу потребителя в связи с использованием оборудования, необходимого для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При изложенных обстоятельствах исковые требования К-ных к ЗАО «Сибтеплоком», ООО «Сантехкомплект» о возмещении ущерба следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, с АО «Сибавиастрой» подлежит взысканию материальный ущерб причиненный имуществу истцов ФИО1, ФИО5 в размере 256 601,00 рубль. При этом, поскольку истцы являются собственниками жилого помещения в равных долях по ? доли каждый, сумма материального ущерба подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого по 128 300,50 рублей.

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Названный закон содержит только три основания для взыскания неустойки: в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства (ст. 5); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком (ст. 6); за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (ст. 7).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что претензия истца ФИО1 вручена ответчику АО «Сибавиастрой» <Дата обезличена>. В претензии истец просит в течение 5 календарных дней возместить материальный ущерба, причиненный в результате затопления <Дата обезличена> в размере 355 324,00 рубля.

В судебном заседании установлено и не отрицалось стороной ответчика, что претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными суду претензией ФИО1 от <Дата обезличена>, ответом АО «Сибавиастрой» от <Дата обезличена><Номер обезличен> на претензию вх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Истцами заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 110 880,00 рублей, исходя из расчета неустойки за один день просрочки исполнения обязательств в размере 480,00 рублей, сниженной истцами по собственному усмотрению.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцами, суд находит его арифметически не правильным, поскольку при расчете неустойки неверно указана начальная дата исчисления неустойки, поскольку установленный ст. 22 Закона РФ О защите прав потребителей десятидневный срок со дня предъявления требования (<Дата обезличена>) истекает <Дата обезличена>. Следовательно, расчет неустойки, при сниженном истцами размере неустойки за один день просрочки, будет следующим:

480,00 рублей * 230 дней (количество дней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчика указано, что АО «Сибавиастрой» было привлечено к делу в качестве ответчика в сентябре 2019 г., при этом рассмотрение дела было начато в марте 2019 г. К моменту вступления АО «Сибавиастрой» в дело в качестве ответчика отсутствовала независимая оценка рыночной стоимости размера ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, по делу была проведена оценочная экспертиза, общий срок проведения которой составил три месяца, срок проведения судебно-строительной экспертизы по делу составил так же три месяца, что в общей сложности приостановило судебный процесс на полгода. При определении сумы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца необходимо учесть степень вины ответчика, так, в данном случае ответчик несет ответственность перед истцом при отсутствии вины.

Обсуждая доводы заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и представленные в материалы дела доказательства, а также возражения стороны истца, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что истцами при обращении с настоящим иском размер неустойки уже был снижен более чем в 4 раза, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание, что заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы ответчика в обоснование заявления о снижении неустойки относительно длительности рассмотрения дела в связи с проведением по делу судебных экспертиз, привлечение АО «Сибаввиастрой» к участию в деле в сентябре 2019 г. не влияют на выводы суда, поскольку истцами неустойка заявлена за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ежедневный размер неустойки снижен истцами до 480,00 рублей. Однако, ответчик в ходе судебного разбирательства требования истцов добровольно не удовлетворил, участие в примирительных процедурах не принимал и не инициировал.

Учитывая изложенные выше положения закона, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, процессуальное положение сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки не может быть уменьшен. В связи с чем, с АО «Сибавиастрой» в пользу ФИО1, ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 110 400,00 рублей по 55 200,00 рублей в пользу каждого.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что в результате неправомерных действий ответчика, истцы испытывали физические и нравственные страдания, которые оценивают в размере 100 000,00 рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременному возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцам причинён моральный вред, выразившийся в нарушении их прав как потребителей услуг.

При этом суд принимает во внимание, что истец ФИО1 вместе со своими тремя малолетними детьми находилась в квартире одна на момент её залива горячей водой и испытывала нравственные страдания за свою безопасность и безопасность детей, вынуждена была устранять последствия залива жилого помещения водой, а также то обстоятельство, что истец ФИО5 непосредственное участие в судебном заседании не принимал, лично не давал пояснения относительно степени своего морального вреда, на момент залива в квартире отсутствовал.

Учитывает продолжительность нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств физических страданий истцов в результате указанных неправомерных действий ответчика, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, доводы истцов в обоснование данных требований, принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000,00 рублей в пользу ФИО1 и в размере 1 000,00 рублей в пользу ФИО5 В остальной части требования истца являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истцов о выплате возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании возмещения ущерба, причиненного затоплением, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства указанные требования истца не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф из расчета:

в пользу ФИО1 - 128 300,50 руб. сумма материального ущерба + 55 200,00 руб. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований + 3 000,00 руб. размер компенсации морального вреда = 186 500,50 руб. х 50% = 93 250,25 руб., что соответствует 50% от суммы присужденной судом;

в пользу ФИО5 - 128 300,50 руб. сумма материального ущерба + 55 200,00 руб. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований + 1 000,00 руб. размер компенсации морального вреда = 184 500,50 рублей х 50% = 92 250,25,25 руб., что соответствует 50% от суммы присужденной судом.

Обсуждая заявление ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к следующему.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является суммой финансовой санкции, которая подлежат выплате потребителю, следовательно, к ней подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, принимая во внимание требования разумности, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу ФИО5 до 50 000,00 рублей, в пользу ФИО1 до 50 000,00 рублей.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости. При этом судом также учитывается и поведение сторон при исполнении ими принятых на себя обязательств по договору долевого строительства; не желание ответчика предпринять конкретные действия для возмещения ущерба истцу денежных средств в счет уплаты причиненного ущерба, урегулировать спор миром.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Приоритет» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на проведение по делу судебной экспертизы. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела изначально ФИО1, ФИО5 обратились с иском к ООО «Приоритет» по основаниям ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от <Дата обезличена> для установления причин затопления по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено ЧУСНЦ «Независимая экспертиза», оплата за проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Приоритет».

<Дата обезличена> заключение судебной строительно-технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ЧУСНЦ «Независимая экспертиза» поступила в материалы дела.

В связи с результатами указанной судебной строительно-технической экспертизы на основании заявления истцов первоначальный ответчик ООО «Приоритет» был заменен на надлежащего ответчика АО «Сибавиастрой».

Как следует из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Приоритет» в пользу ЧУСНЦ «Независимая экспертиза» была произведена оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы <Номер обезличен> в сумме 9 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства виновное поведение ООО «Приоритет» не установлено, причиной затопления явилось наличие заводского брака в радиаторе отопления. Учитывая, что ООО «Приоритет» исполнило возложенную на него обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы, а в дальнейшем заменено на надлежащего ответчика АО «Сибавиастрой», обязанного возместить истцам материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Сибавиастрой» в пользу ООО «Приоритет» расходов на проведение экспертизы в размере 9 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 170,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибавиастрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 128 300,50 рублей, неустойку в размере 55 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000,00 рублей. Всего взыскать 236 500,50 (Двести тридцать шесть тысяч пятьсот рублей 50 копеек) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сибавиастрой» в пользу ФИО5, в счет возмещения причиненного ущерба 128 300,50 рублей, неустойку в размере 55 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000,00 рублей. Всего взыскать 234 500,50 (Двести тридцать четыре тысячи пятьсот рублей 50 копеек) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО5, к Акционерному обществу «Сибавиастрой» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО5, к закрытому акционерному обществу «Сибтеплоком», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибавиастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 000,00 (Девять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сибавиастрой» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в в размере 7 170,00 (Семь тысяч сто семьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме изготовлено судом <Дата обезличена>