Решение № 12-317/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-317/2025

УИД 55RS0002-01-2025-005907-53 Дело № 12-317/2025


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу <...>, зал № 513, жалобу ФИО1 на постановление № 18810055240001041551 от 25 июня 2025 года старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение от 07 июля 2025 года заместителя командира 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО11., вынесенное по адресу <...>,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2025 постановлением инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО12 № 18810055240001041551 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ФИО1 признан виновным в том, что он 24.06.2025 в 18 час. 30 мин. по адресу г. Омск, СНТ «Урожай», уч. 600 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством «КАМАЗ», г.р.з. №, при движении задним ходом не предоставил преимущества в движении автомобилю «ВАЗ», г.р.з. №, под управлением ФИО13

Решением заместителя командира 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО14. от 07 июля 2025 года по жалобе ФИО1 указанное постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО15. оставлено без изменения.

Не согласившись с названными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент ДТП автомобиль «КАМАЗ», г.р.з. №, находился в неподвижном состоянии, расстояние от кузова «КАМАЗа», г.р.з. №, до ограждения дачных участков позволяло автомобилю «ВАЗ», г.р.з. №, совершить движение прямо беспрепятственно, данные доводы были изложены ФИО1 в жалобе от 26.06.2025 на постановление, поддержаны на рассмотрении жалобы, обратил внимание на то, как изложен рапорт старшего инспектора ГАИ УМВД РФ по г.Омску старшего лейтенанта ФИО16. на странице 3 в абзаце 2 в строке 9 текста решения по результатам рассмотрения жалобы - «где при устном объяснении произошедшего ФИО1 пояснил, что управлял т/с, двигался по СНТ Урожай, в районе участка № 600 хотел выполнить разворот с использованием заднего хода, для чего выполнил правый поворот и стал двигаться назад, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился и отъехал вперед, после этого вышел из транспортного средства и увидел, что произошло столкновение с т/с «ВАЗ», г.р.з. №», обратил внимание на то, что это пояснение давал водитель «ВАЗ», г.р.з. №, ФИО17 пояснение ФИО1 описано далее на странице 3 абзаца 2 строки 16 решения - «где ФИО1 пояснил, что 25.06.2025 в 18:30 мин., управляя автомобилем «КАМАЗ», г.р.з. №, двигался в СНТ Урожай напротив участка № 600, поворачивал направо для разворота при повороте, автомобиль «ВАЗ», г.р.з. №, подъехал под кузов автомобиля, и произошло столкновение», также обратил внимание на то, что свидетелем по данному происшествию сотрудники ГАИ ПДПС по г. Омску привлекли супругу потерпевшего - ФИО18., которая непосредственно заинтересована в решении по этому ДТП в пользу пострадавшего ФИО19., считает, что при рассмотрении жалобы должностное лицо вынесло решение ошибочно, не учло его показания в результате неточности их изложения в рапорте.

ФИО1 просит отменить постановление № 18810055240001041551 от 25 июня 2025 года инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение от 07 июля 2025 года заместителя командира 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО21

29.09.2025 ФИО1 в судебном заседании, жалобу поддержал суду пояснил, что задним ходом ему не нужно было ехать, потом он поехал вперед, когда ему надо было в другую сторону, машина стояла, видеорегистратор в машине отсутствовал, нарушение ничем не зафиксировано, когда он повернул, половина его транспортного средства стояла на проезжей части, поэтому М-ны как ехали, так под него и подъехали, при рассмотрении дела про отягчающие обстоятельства ему ничего не говорили, раньше он никогда не попадал в ДТП, в объяснении от 24.06.2025 он допустил описку, указав дату 25.06.2025, так как они долго ждали сотрудников ГАИ, которые замерили, опросили участников, вину он сразу не признавал, в протоколе указал, что не двигался, стоял, ФИО22 испугалась, была очень взволнована, он успокоил её, так как самое главное – это спокойствие, в СНТ «Урожай» он живёт, видел, что она редко сидела на переднем пассажирском сидении, никто бы и не поехал под ломовоз, при положении его транспортного средства на проезжей части автомобиль «ВАЗ» мог проехать, там есть колея и метр травяного дёрна, по дёрну автомобиль «ВАЗ» проехал бы, а только по дороге, без манёвра влево по дёрну автомобиль «ВАЗ» не проехал бы мимо его «КАМАЗА», который стоял под углом, грунтовая дорога не является ровной, ФИО23 не сориентировался.

Представитель ООО "Эталон-Плюс" по доверенности ФИО24 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, суду пояснил, что ФИО1 работает недавно, зарекомендовал себя с положительной стороны, выполняет поручаемые ему задания чётко.

ФИО25 заместитель командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО26., старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО27 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию решения от 07 июля 2025 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 получил лично 08.08.2025, в суд жалоба поступила 12.08.2025, из чего следует, что срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.12 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

ФИО1 в письменных объяснениях 24.06.2025, при получении которых был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, со ст. ст. 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ, пояснил, что около 18:30 он управлял транспортным средством «КАМАЗ», г.р.з. №, двигался в СНТ «Урожай» напротив участка № 600, поворачивал направо для разворота, при повороте автомобиль «ВАЗ», г.р.з. №, подъехал под кузов автомобиля, и произошло столкновение (л.д. 19), 07.07.2025 при рассмотрении жалобы на постановление ФИО1 пояснял, что 24.06.2025 в 18:30 двигался по аллее в СНТ «Урожай» от участка № 595 в сторону участка № 600, хотел выполнить разворот на управляемом транспортном средстве «КАМАЗ», г.р.з. №, для чего выполнил поворот направо, напротив участка № 600 в СНТ «Урожай» остановился для того, чтобы оценить обстановку и возможность развернуться, сзади автомобиля не видел, после остановки он почувствовал хлопок в заднюю часть своего автомобиля, транспортное средство не убирал, вышел из своего транспортного средства и увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль «ВАЗ», г.р.з. № (л.д. 30).

ФИО28 в письменных объяснениях, при получении которых был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, со ст. ст. 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ, пояснил, что 24.06.2025 около 18:30 он управлял транспортным средством «ВАЗ», г.р.з. №, двигался в СНТ «Урожай» напротив участка № 600, впереди него двигался автомобиль «КАМАЗ», г.р.з. №, который повернул направо и остановился, ФИО29. продолжил движение в прямом направлении, поравнялся с «КАМАЗом», который начал движение задним ходом, столкнулся с его автомобилем, ФИО30 остановился (л.д.20).

ФИО31. в письменных объяснениях, при получении которых была ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ, со ст. ст. 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ, пояснила, что 24.06.2025 около 18:30 она находилась в автомобиле «ВАЗ», г.р.з. №, на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира, двигалась в СНТ «Урожай», перед ними двигался автомобиль «КАМАЗ», г.р.з. №, который повернул направо, при этом на проезжей части осталась его задняя часть примерно 1 м, они продолжили движение по аллее, когда средняя правая стойка оказалась напротив левого заднего угла автомобиля «КАМАЗ», он начал двигаться задним ходом и столкнулся с их автомобилем, после столкновения они остановились, транспортное средство не перемещали (л.д.29).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта полиции ФИО32. 24.06.2025 в ходе несения службы в составе автопатруля № 237 дежурной частью ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску были направлены на ДТП по адресу г. Омск, СНТ «Урожай», участок № 600, прибыв на место ДТП, обнаружили столкновение транспортного средства «Камаз», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ», г.р.з. №, под управлением ФИО33 где при устном объяснении произошедшего ФИО1 пояснил, что управлял транспортным средством, двигался по СНТ «Урожай», где в районе участка № 600 хотел выполнить разворот с использованием заднего хода, для чего выполнил правый поворот и стал двигаться назад, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился и отъехал вперед, после этого вышел из транспортного средства и увидел, что произошло столкновение с транспортным средством «ВАЗ», г.р.з. №, под управлением ФИО34 после чего ФИО35. были выполнены замеры положения транспортных средств на проезжей части места ДТП, ширины проезжей части, а также сделаны фотографии положения транспортных средств и места ДТП, для чего на место ДТП указанное водителями был поставлен сигнальный конус, также при помощи фотосъемки были зафиксированы следы протектора шин автомобиля «КАМАЗ», г.р.з. №, на грунте, после составления схемы места совершения административного правонарушения она была подписана обоими водителями без каких-либо замечаний и разногласий, на дополнении к протоколу были указаны марка, модель, номерной знак, принадлежность, места учета, сведения о полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, повреждения транспортных средств, а также сведения о водителях (л.д. 23).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО36. следует, что 24.06.2025 в ходе несения службы в составе авто патруля № 237 дежурной частью ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску, были направлены на ДТП по адресу г. Омск, СНТ «Урожай» участок № 600, прибыв на место ДТП, было обнаружено столкновение транспортного средства «КАМАЗ», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «ВАЗ», г.р.з. №, под управлением ФИО37 где при устном объяснении произошедшего ФИО1 пояснил, что управлял транспортным средством, двигался по СНТ «Урожай», где в районе участка № 600 хотел выполнить разворот с использованием заднего хода, для чего выполнил правый поворот и стал двигаться назад, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился и отъехал вперед, после этого вышел из транспортного средства и увидел, что произошло столкновение с транспортным средством «ВАЗ», г.р.з. №, под управлением ФИО38 изучив имеющиеся материалы дела, старший инспектор составил протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, с которым он был не согласен, всем участникам производства по делу об административном правонарушении были доведены их права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, со ст. ст. 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ (л.д. 22).

Из схемы места совершения ДТП, составленной ст. инспектором ПДПС ГАИ ФИО39. 24.06.2025 в 23:00 (л.д.21) следует, что место ДТП расположено на дороге в СНТ «Урожай», уч. 600 в г. Омске, со схемой места совершения административного правонарушения участники ДТП согласны.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

На месте рассматриваемых событий должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1 оспаривал наличие состава административного правонарушения в его действиях (л.д.17 оборот).

Из материалов дела следует, судом установлено, что 24.06.2025 в 18 час.30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ», г.р.з. №, при движении задним ходом у участка № 600 в СНТ «Урожай» в г. Омске создал помеху автомобилю «ВАЗ», г.р.з. №, под управлением ФИО40

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены должностными лицами и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 17 оборот), схемой места дорожно-транспортного происшествия, (л.д. 21), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО41 (л.д. 22), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО42 (л.д. 23), письменными объяснениями свидетеля ФИО43. (л.д.18), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 19), письменными объяснениями ФИО44. (л.д. 20), которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностные лица ГАИ пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 при движении задним ходом создал помеху автомобилю «ВАЗ», г.р.з. №, под управлением ФИО45

Вывод старшего инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО46 о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и требованиями ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль «КАМАЗ», г.р.з. №, находился в неподвижном состоянии, судом проанализирован и отклонен, так как письменные объяснения ФИО1 от 24.06.2025 (л.д. 19) опровергнуты совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта полиции ФИО47 содержащем описание устного объяснения ФИО1 о том, что он выполнил правый поворот и стал двигаться назад, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, что согласуется с письменными объяснениями водителя ФИО48 и свидетеля ФИО49 согласно которым расстояние до автомобиля «КАМАЗ», г.р.з. №, совершившего поворот направо, позволяло автомобилю «ВАЗ» проехать прямо беспрепятственно, если бы автомобиль «КАМАЗ» не начал движение задним ходом; причин не доверять сведениям, изложенным должностными лицами в рапортах о наличии признаков административного правонарушения, объяснениям водителя ФИО50. и свидетеля ФИО51 у суда не имеется, поскольку в момент выявления административного правонарушения должностные лица находилось при исполнении своих служебных обязанностей, какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела из имеющихся в деле материалов не усматривается; довод жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО52 так как она является супругой ФИО53 судом проанализирован и отклонен, поскольку он опровергается совокупностью письменных доказательств по делу, подтверждающих достоверность письменных объяснений ФИО54 которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 13.9 КоАП РФ перед тем, как она предоставила письменные объяснения, признанные судом относимым и допустимым доказательством; в письменных объяснениях 07.07.2025 сам ФИО1 показал, что после того, как он выполнил поворот направо напротив участка № 600 в СНТ «Урожай», чтобы выполнить разворот, он не видел автомобиль «ВАЗ» перед тем, как почувствовал хлопок в заднюю часть своего автомобиля, что, по мнению суда, свидетельствует о его невнимательности.

Доводы ФИО1 о том, что никто бы и не поехал под ломовоз, при положении его транспортного средства на проезжей части автомобиль «ВАЗ» мог проехать, там есть колея и метр травяного дёрна, по дёрну автомобиль «ВАЗ» проехал бы, а только по дороге, без манёвра влево по дёрну автомобиль «ВАЗ» не проехал бы мимо его «КАМАЗА», который стоял под углом, грунтовая дорога не является ровной, ФИО2 не сориентировался, отношения к делу не имеют, так как с учетом статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, в нарушении ПДД РФ, а также выводов о виновности иных лиц в совершении административных правонарушений.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнены.

Крайней необходимости в действиях ФИО1 судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, должностные лица пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом на автомобиле «КАМАЗ», г.р.з. А292РК155, создал помехи водителю автомобиля «ВАЗ», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данный вывод сделан должностными лицами на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений у суда не вызывает, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность – ДТП.

Вместе с тем, совершение ДТП в данном случае не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с этим, обжалуемые постановление и решение подлежат изменению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с исключением указания на признание ДТП обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 348-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применяются к организации и осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Предупреждение в качестве административного наказания санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в данном деле отсутствуют.

Существенных нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ без существенных недостатков.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностными лицами фактических обстоятельств дела и переоценке представленных доказательств.

Существенных нарушений материальных и процессуальных норм, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения должностными лицами обстоятельств дела, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление от 25 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение от 07 июля 2025 года заместителя командира 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО3 подлежат изменению с исключением указания на признание ДТП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в остальной части являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № 18810055240001041551 от 25 июня 2025 года старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО56 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение от 07 июля 2025 года заместителя командира 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО55. изменить, исключив указание на признание ДТП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Д.В.Середнев

<данные изъяты>