Апелляционное постановление № 10-16833/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 01-0194/2025

Дело № 10-16833/2025 Судья Зозуля Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе, председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Кудашове И.В.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

защитника-адвоката Макаренковой М.Р.,

осужденного К. .,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Савёловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года, которым

К. , *,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ** рублей.

Мера процессуального принуждения К. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., заслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обстоятельства совершенного К. преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный К. вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный К. , не оспаривая выводы суда о правильности квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной. Необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, либо ст. 25.1 УПК РФ. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо прекратить уголовное дело и освободить его от уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Логачева, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное К. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина К. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность К. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- показаниями свидетеля О. о том, что он проживает в общежитии МАДИ, в комнате совместно с К.. 3 октября 2024 года в его присутствии сотрудники полиции обнаружили наркотическое вещество и предметы для курения, которые принадлежат К.;

- показаниями свидетелей К., П. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в комнате *, общежития МАДИ, в ходе которого была обнаружена и изъята капсула с веществом;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции К. об обстоятельствах его участия при осмотре комнаты в общежитии МАДИ, где проживает К., в ходе которого была обнаружена и изъяты капсула с веществом.

Так же вина К. подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра комнаты * общежития МАДИ, по адресу: *, была обнаружена и изъята капсула с веществом;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой: вещество массой 0,07 г., содержит в своем составе наркотическое средство 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин).

Иными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного К. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному К. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности К., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Вид и размер наказания судом назначены К. в пределах санкций ч.1 ст. 228 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки позиции осужденного в жалобе, суд первой инстанции при разрешении ходатайства стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием принял законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, при этом учел обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, меры, принятые к заглаживанию вреда, данные о личности виновного, в том числе смягчающие его ответственность.

При этом нормы ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, загладило причиненный потерпевшему вред, а в случае мотивированного разрешения указанного вопроса, нарушением закона, в виде неправильного его применения, признано быть не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом решении и не усматривает оснований для прекращении производства по делу на основании ст. 75 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не была учтена явка с повинной, является несостоятельным. Так, под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Заявление осужденного К. , поданное после возбуждения уголовного дела, в котором он конкретизировал обстоятельства совершенного им преступления, уже известные органу предварительного следствия, учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется. При таких данных, нарушений при применении уголовного закона о назначении наказания осужденному в части установления и учета смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом, тяжести, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности К.

Принимая решение об отсутствии оснований для применения принудительной меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции учел все данные о личности К., сведения о перечислении им денежных средств в благотворительные фонды, а также иные, на которые он ссылается сторона защиты. Вместе с тем, суд первой инстанции мотивированно указал об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в применением судебного штрафа, принимая во внимание, что достаточных мер к заглаживанию причиненного вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности содеянного, нейтрализации вредных последствий К. не предпринял, придя к правильному выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.

С данными выводам соглашается и суд апелляционной инстанции, приходя к убеждению, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении К. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении К. приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности, приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года в отношении К., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья