Апелляционное постановление № 22К-778/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 3/10-63/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-001829-74 Дело №22к-778/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 года, которым жалоба адвоката Милевского А.Г. в интересах ФИО9 – удовлетворена частично, признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СЧ СУ УМВД РФ по <адрес>, выразившееся в не направлении ответа на заявление Милевского А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено обязать руководителя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> устранить допущенное нарушение.

В остальной части - жалоба оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание не явились заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, следователь ФИО6, заявитель ФИО9, адвокат Милевский А.Г., уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного процесса не заявили. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Алиева Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель - адвокат Милевский А.Г. в интересах ФИО9 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СУ УМВД России по <адрес>, выразившееся в не разрешении заявления потерпевшего ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по уголовному делу №, в волоките при принятии процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и не уведомлении потерпевшего ФИО9 и его представителя – адвоката Милевского А.Г. о результатах принятого решения по заявлению.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 года жалоба адвоката Милевского А.Г. в интересах ФИО9 удовлетворена частично, признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СЧ СУ УМВД РФ по <адрес>, выразившееся в не направлении ответа на заявление Милевского А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено обязать руководителей СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Милевским в интересах ФИО9 посредством почтового отправления в адрес СУ УМВД России по <адрес> направлено обращение о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес>, выразившееся в не разрешении заявления ФИО9, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заместителем начальника следственной части и заявителю направлен ответ (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, не установлено бездействие следственных органов при разрешении обращения адвоката Милевского А.Г. Кроме того, судом в нарушение ст.125 УПК РФ рассматривалась указанная жалоба, поскольку заявителю дан ответ согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», жалоба подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым производство по жалобе прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы адвоката Милевского А.Г. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Милевский А.Г. в интересах потерпевшего ФИО9 обратился в СЧ СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о возобновлении производства предварительного следствия по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение транспортного средства, принадлежащего ФИО9, и проведении следственных действий в отношении ФИО7 на причастность к указанному преступлению и привлечении его к уголовной ответственности.

Не получив ответ на указанное заявление, адвокат обратился с жалобой в следственный департамент МВД РФ, по его мнению на его обращение ему также не дан ответ.

Согласно материалам дела, данные заявления рассмотрены в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и по утверждению представителя следственного органа, ответы отправлены заявителю.

Выписки из журнала учета письменных обращений граждан и журнала учета подготовленных несекретных документов содержат данные, что ответы на вышеназванные заявления зарегистрированы в следственном органе.

Однако сведений о том, что они направлены заявителю, по мнению суда первой инстанции не предоставлено, в связи с чем признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СЧ СУ УМВД РФ по <адрес>, выразившееся в не направлении ответа на заявление Милевского А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не дал оценки доводам адвоката Милевского А.Г., изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о бездействии должностных лиц СУ УМВД России по <адрес>, выразившемся в не разрешении заявления потерпевшего ФИО9 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по уголовному делу №, о волоките при принятии решения, об обоснованности ответа заявителю не в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Таким образом, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является формальным, немотивированным. Вышеуказанным доводам жалобы заявителя не дана оценка, несмотря на то, что они имеют существенное значение для правильного разрешения жалобы адвоката Милевского А.Г.

Допущенные судом при рассмотрении жалобы нарушения являются существенными, не могут быть устранены апелляционной инстанцией, в связи с этим, обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Вышеприведенные доводы адвоката Милевского А.Г. и апелляционного представления прокурора подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 года по жалобе адвоката Милевского А.Г. в интересах ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Т.Л. Захарова