Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/2018 Мировой судья Логвиненко Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш.,

осужденной ФИО2,

защитника адвоката Французова Р.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г.Тулы от 14 декабря 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая <адрес>,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г.Тулы от 14 декабря 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, а именно в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, указывая, что она полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, полностью осознала содеянное, активно сотрудничала с дознанием, совершила впервые преступление, которое относится к категории небольшой тяжести и не представляет большой общественной опасности, у нее на иждивении находится <данные изъяты>, она, ФИО2, не работает, не трудоустроена и не имеет источника дохода, что не было учтено при назначении наказания, она <данные изъяты>, <данные изъяты> обеспечивает семью и является единственным, кто в настоящее время работает и имеет источник дохода. Суд при назначении наказания не учел данные обстоятельства, не руководствовался при назначении наказания ст.64 УК РФ и не назначил более мягкое наказание, не снизил штраф. При постановлении приговора судом не было учтено способствование ею раскрытию преступления, в связи с чем, не была применена ч.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, а также при назначении наказания не было учтено наличие исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ. Полагала, что допущенные судом нарушения закона при постановлении приговора являются основанием для его изменения в апелляционном порядке и просила отменить приговор мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы от 14 декабря 2017 года, а уголовное преследование в отношении нее в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекратить в соответствии с примечанием к ст.322.3 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Дмитриев Д.С. просит приговор мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения. Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, необоснованными. Указал на то, что суд при назначении наказания учел положения ч.3 ст.60 УК РФ, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказания ФИО2, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мотивировал вывод об отсутствии оснований назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и, учитывая всю совокупность данных о личности подсудимой, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого определил в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ. Считал, что оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренных ч.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденная ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить приговор суда первой инстанции и освободить ее от уголовной ответственности, дополнительно указав, что просит освободить ее от уголовной ответственности, поскольку в последующем ее судимость может негативно отразиться на ее детях, а кроме того, штраф в назначенном судом размере она не сможет оплатить даже при предоставлении ей рассрочки или отсрочки уплаты штрафа.

Защитник осужденной адвокат Французов Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке просила оставить апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции ФИО2 с предъявленным ей обвинением согласилась, полностью признала вину, дело в отношении нее с согласия государственного обвинителя рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, при полном согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, поскольку ФИО2 ходатайствовала об этом.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания ее виновной по ст.322.3 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции правомерно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и пришел к выводу о возможности исправления подсудимой путем назначения ей наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ, - в виде штрафа.

Размер наказания в виде нижнего предела штрафа, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, назначен судом первой инстанции с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Не является таким основанием и предоставленная суду апелляционной инстанции справка формы 2-НДФЛ о доходах ФИО1 поскольку, как указано выше, наказание осужденной назначено с учетом положений с.3 ст.46 УК РФ.

Высказанный в апелляционной жалобе довод о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Оснований и для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о способствовании ФИО2 раскрытию преступления, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, ставящих под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 являются несостоятельными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района города Тулы от 14 декабря 2017 года в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>