Приговор № 1-1/2018 1-84/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный «21» февраля 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Ечевской О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Агафонова А.В., представившего удостоверение № 737 и ордер № 000068 от 08 декабря 2017 года, выданный АК Агафонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО2, (Данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, занимая в соответствии с приказом руководителя УФССП России по Пензенской области – главного судебного пристава Пензенской области (Номер) от 10.02.2015 должность начальника отдела - старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, расположенного по адресу: <...>, являясь, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 1.1.Должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 28.05.2015 должностным лицом, состоящим на государственной службе, обладая властными и распорядительными полномочиями, в обязанности которого согласно ст.ст. 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 3.4.4., 3.4.12. Должностного регламента, входило:

- соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, и обеспечивать их исполнение;

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

- сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта;

- исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

- осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством РФ компетенции государственного органа;

- обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам;

- не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

- не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа,

наделенный, в соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ«О судебных приставах», п.п. 3.5.11., 3.5.32, 3.5.53., 4.2.16. Должностного регламента, правами, обязанностями, функциями и ответственностью:

- организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов;

- осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов,

- давать указания работникам отдела по вопросам, входящим в компетенцию, и принимать решения в соответствии с должностными обязанностями,

то есть, являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества или государства.

17 июля 2017 года, в дневное время, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, ФИО2 зная, что в производстве его подчиненного судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела Д.Н.С. находится сводное исполнительное производство (Номер) в отношении должника - муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный по принудительному взысканию задолженности в размере 80 440 544, 5 рублей в пользу взыскателей: ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» им ФИО3», Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Госжилстройтехинспекции Пензенской области, ООО «Энергопромресурс», Государственной инспекции труда в Пензенской области, ООО «ТНС-энерго Пенза», ООО СК «Мой дом», ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России», Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области, получил от судебного пристава-исполнителя Д.Н.С. сведения о том, что последней в ходе осуществления своих должностных обязанностей по осуществлению розыска имущества должника по исполнительным документам у МУП «ЖСКХ» в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк» выявлен расчетный счет (Номер), открытый 05.07.2017 в операционном офисе «Пензенский» АО «Альфа-Банк» по адресу: (Адрес).

В период с 17 по 18 июля 2017 года ФИО2, в дневное время, находясь на рабочем месте, используя свои должностные полномочия начальника отдела – старшего судебного пристава, связанные с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, действуя по просьбе и в интересах бывшего директора МУП «ЖСКХ» г.Заречный Г.М.А., с которым ФИО2 находился в приятельских отношениях, и у которого не позднее 17 июля 2017 года получил в долг беспроцентный заем в размере 500 000 рублей, желая оказать Г.М.А. взаимную услугу в целях поддержания и укрепления с ним дружеских отношений, полагая, что Г.М.А. в последующем также сможет оказать ему взаимные услуги,

будучи осведомленным, в силу занимаемого должностного положения, что в соответствии со ст. 2, 4, 69 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, находящиеся на счетах в банках, обращается в первую очередь в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

в нарушение ст. 2, 4, 69 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 15, 18 Федерального закона № 79-ФЗ, ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ, п.п. 3.5.11., 3.5.32, 3.5.53., 4.2.16. Должностного регламента, не имея законных оснований для принимаемого решения, действуя в ущерб правам и законным интересам взыскателей, а также вопреки интересам службы, имея иную личную заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, неоднократно дал незаконные указания своему подчиненному - судебному приставу-исполнителю Д.Н.С. не выносить и не направлять в банк для исполнения постановление по обращению взыскания на денежные средства МУП «ЖСКХ», находящиеся на расчетном счете (Номер) в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк».

В результате указанные преступные действия начальника отдела - старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, которые не вызывались служебной необходимостью, объективно противоречили задачам и требованиям ФССП России, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов взыскателей ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» им ФИО3», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Госжилстройтехинспекция Пензенской области, ООО «Энергопромресурс», Государственная инспекция труда в Пензенской области, ООО «ТНС энерго Пенза», ООО СК «Мой дом», ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России», Зареченский городской отдел УФССП России по Пензенской области - по сводному исполнительному производству (Номер) в отношении должника МУП «ЖСКХ» по принудительному взысканию задолженности в размере 80 440 544, 5 рублей, выразившееся в недополучении ими подлежащих взысканию денежных средств, учитывая, что на выявленный расчетный счет МУП «ЖСКХ» (Номер) в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк» в период с 17.07.2017 по 27.07.2017 поступили денежные средства в сумме 3 446 385, 64 рубля, которые в тот же период были перечислены на нужды, не связанные с погашением задолженности, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию вреда.

Кроме этого, вышеуказанные противоправные действия ФИО2 отрицательно повлияли на нормальную работу Федеральной службы судебных приставов России, назначением которой в соответствии с Федеральным законом № 118-ФЗ является осуществление принудительного исполнения судебных актов в соответствии с задачами исполнительного производства, к которым в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ, отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций; подорвали авторитет и деловую репутацию УФССП России по Пензенской области как государственного органа, обеспечивающего принудительное исполнение судебных актов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Кроме этого, вышеуказанные противоправные действия ФИО2 отрицательно повлияли на нормальную работу Федеральной службы судебных приставов России, назначением которой в соответствии с Федеральным законом № 118-ФЗ является осуществление принудительного исполнения судебных актов в соответствии с задачами исполнительного производства, к которым в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ, отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций; подорвали авторитет и деловую репутацию УФССП России по Пензенской области как государственного органа, обеспечивающего принудительное исполнение судебных актов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ не признал и показал, что с февраля 2015 года состоит в должности начальника Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области. В его обязанности входит организация работы возглавляемого отдела, контроль за осуществлением деятельности отдела и другие организационные меры. По долгу службы он был знаком со многими руководителями предприятий г. Заречного, в том числе и с бывшим директором МУП ЖСКХ Г.М.А., однако в приятельских отношениях с последним не состоял. В долг у Г. взял лишь 20 тысяч рублей, а не 500 тысяч рублей, как настаивал последний, поскольку у Г. денежных средств в сумме 500 тысяч рублей быть не могло, так как половина его заработной платы уходит на погашение имеющейся задолженности, супруга не работает, находится в декретном отпуске. Ему необходимы были денежные средства в размере 40 тысяч рублей для остекления балкона, поскольку его брат М. смог занять ему только 20 тысяч рублей, то недостающую сумму он взял у Г.. Кроме того показал, что в середине июля 2017 года к нему обратилась судебный пристав Д.Н.С. и сообщила, что ей было установлено, что у организации должника МУП «ЖСКХ» в банке «Альфа банк» открыт новый расчетный счет. Поскольку Д.Н.С. являлась процессуально независимым лицом, вопросы обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, относились к ее компетенции и не требовали утверждения с его стороны. Никаких обязательных для исполнения указаний по поводу выявленного Д.Н.С. расчетного счета в «Альфа-банке» он не давал, рекомендовал лишь до обращения взыскания на денежные средства на нем выяснить природу этих денег, чтобы не нарушить нормального функционирования МУПа ввиду его социальной значимости для г. Заречного. Принимая во внимание, что большая часть денежных средств, поступавшая на данный счет в инкриминирующийся ему период времени, являлась переведенными со специальных счетов многоквартирных домов денежными средствами, предназначенными для проведения капитального ремонта, и они фактически были истрачены на данные нужды, эти деньги не могли быть направлены на погашение задолженности перед взыскателями. Считает, что Д.Н.С. действовала под контролем сотрудников УФСБ России по Пензенской области и провоцировала его таким образом на совершение преступления.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Свидетель Г.М.А. суду показал, что до августа 2016 года он занимал должность генерального директора МУП «ЖСКХ» г. Заречного, в настоящее время он возглавляет ООО «ЖКХ», которое является обслуживающей организацией значительной части жилого фонда, управляющей организацией в отношении которых является МУП «ЖСКХ». С учетом этого он поддерживает постоянные контакты с Д.А.М., исполняющим обязанности директора МУП ЖСКХ в настоящее время. С 2008 года в МУП «ЖСКХ» стали накапливаться долги перед ПО «Старт» и другими ресурсоснабжающими организациями в связи с тем, что многие граждане платили по счетчикам, так как общедомовые приборы учета еще не были установлены. Принудительным исполнением судебных решений о взыскании с МУП «ЖСКХ» занималась судебный пристав-исполнитель Д.Н.С. По этой причине он контактировал с главным судебным приставом Зареченского ГО ССП ФИО2. Между ними сложились хорошие рабочие отношения, и он периодически подвозил ФИО2 на своем личном автомобиле «(Данные изъяты)» белого цвета г/н (Номер) домой в г. Пензу. В соответствии с заключёнными трехсторонними договорами, АО ЕРКЦ принимает платежи от граждан за потребленные ресурсы и содержание жилья, а затем перечисляет эти деньги ресурсоснабжающими организациям и обслуживающим организациям, в том числе и в ООО «ЖКХ». Примерно в середине июня 2017 года Д.А.М. попросил у него совета, поскольку на имевшиеся у МУПа денежные средства на счетах в банке «Открытие» судебные приставы-исполнители обратили взыскание. Он рекомендовал Д.А.М. открыть счет в другом кредитном учреждении и не сообщать об этом судебным приставам, хотя понимал, что это не совсем законно. Спустя примерно 1-2 недели после этого разговора при личной встрече с ФИО2 он по собственной инициативе попросил того снять ограничения со счетов в банке «Открытие», тот ответил отказом. Тогда он попросил ФИО2 лояльно отнестись, если МУП «ЖСКХ» откроет новый расчетный счет в каком-либо другом кредитном учреждении, однако определенного ответа не получил. В середине июля 2017 года ФИО2 при личной встрече попросил его дать ему взаймы 500 тысяч рублей сроком на полгода. Денежными средствами в такой сумме он располагал, они были накоплены в его семье за несколько лет для улучшения жилищных условий. Деньги он передал ФИО2 наличными возле здания по ул. Литке, д. 29 в г. Заречном в машине, предварительно позвонив ему. Расписку он с ФИО2 не потребовал, так как доверял ему ввиду сложившихся хороших отношений и с учетом занимаемой им должности. Встреча заняла не более 5-10 минут. Примерно через неделю ФИО2 ему сказал, что «с МУПом все нормально», но он не помнит, о чем именно шла речь.

Свидетель Г.М.В. суду показала, что Г.М.А. приходится ей супругом. В начале июля 2017 года муж сообщил ей, что даст в долг 500 тысяч рублей из семейных сбережений сотруднику из службы судебных приставов, которому, со слов супруга, можно доверять. Данные денежные средства были накоплены ими на протяжении 5 лет.

Свидетель М.В.Г. суду показал, что ФИО2 приходится ему братом. В середине июля 2017 года ФИО2 позвонил ему и попросил у него в долг 20 тысяч рублей. Он передал тому требуемую сумму. В августе 2017 года брат долг вернул.

Свидетель У.М.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом. В апреле 2017 года они решили улучшить свои жилищные условия, и в сентябре 2017 года они переехали в квартиру большей площади. Для остекления балкона в новой квартиры им необходимы были денежные средства, они решили 20 000 рублей занять у мамы, однако муж перезвонил ей и сказал, что у мамы спрашивать деньги не нужно, так как он занял деньги - как она потом узнала, у брата М.. О займе супругом 500 тысяч рублей ей ничего не известно, но если бы супруг занял данную сумму, он ей об этом рассказал. Г.М.А. ей не знаком.

Свидетель Д.Н.С. суду показала, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области с 15 июня 2009 года. ФИО2 являлся ее непосредственным руководителем и в силу должностных полномочий осуществлял контроль за ведением ею исполнительного производства в отношении должника МУП «ЖСКХ», возбужденного в апреле 2015 года. В частности, он велел ей не производить никаких исполнительных действий без согласования с ним. Взыскателями по данному производству являются ПО «Старт», ООО «Энергопромресурс», ООО «СК Мой дом», а также имеются административные штрафы, относящиеся к третьей очередности взыскания. На июль 2017 года сумма задолженности составляла более 82 миллионов рублей. В рамках данного производства ей осуществлялись выходы на исполнительные действия к бывшему директору МУП «ЖСКХ» Г.М.А., а также Д.А.М., который является директором МУП «ЖСКХ» в настоящее время. В ходе выходов, а также факсимильной связью ей неоднократно Г. и Д.А.М. вручались предупреждения по ст. 315 УК РФ - «Злостное неисполнение должностным лицом решения суда», данные предупреждения имеются в материалах исполнительного производства. Также в рамках указанного производства, ею были обращены взыскания на денежные средства МУП «ЖСКХ». В конце июня - начале июля 2017 года она обновила запросы в кредитные организации и ФНС по г. Заречному в рамках исполнительного производства по МУП «ЖСКХ», в результате чего 17.07.2017 ею было выявлено, что у МУП «ЖСКХ» открыт новый расчетный счет в «Альфа банке». Сразу после получения данной информации, 17.07.2017, она обратилась к ФИО2 и сообщила, что ей выявлен у МУП «ЖСКХ» новый счет и сказала, что собирается выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства, на что ФИО2 сказал ей, что не нужно выносить данного постановления, нужно подождать. При этом он не объяснил, по какой причине необходимо подождать. Он сказал, что по счетам в банке «Открытие» постановление об обращении взыскания на денежные средства отменять не будут, а на этот счет в Альфа банке пока обращать взыскание и выносить постановление не нужно. Она понимала незаконность данных действий и высказали опасения, что они могут быть выявлены Управлением ФССП по Пензенской области при проверке. ФИО2 заверил ее, что в Управлении в курсе ситуации, а он ее «прикроет». После их разговора с ФИО2 она столкнулась с руководителем в коридоре отдела, а, вернувшись в свой служебный кабинет, окна которого выходят на вход в здание, заметила белую «(Данные изъяты)» гос(Номер), которую принадлежит Г.. В течение этого дня и на следующий день, когда она ездила в г. Пензу по службе, неоднократно напоминала ФИО2 о необходимости обращения взыскания на расчетный счет МУП «ЖСКХ», в том числе и по телефону, однако он давал ей указания ничего не предпринимать. Она выполняла указания ФИО2, поскольку последний являлся её непосредственным руководителем и она находилась в его служебном подчинении. 24.07.2017 к ним в отдел прибыли сотрудники УФСБ по Пензенской области, что для нее было неожиданно. Исполнительное производство в отношении МУП «ЖСКХ» было изъято, а ею по указанию сотрудников УФСБ по Пензенской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, которое нарочным было доставлено в банк. Кроме того пояснила, что характер денежных средств, имеющихся на счете должника и поступающих на него, судебный пристав-исполнитель выяснять не обязан. Это с учетом требований закона, приведенных в постановлении об обращении взыскании на денежные средства на счете, относится к компетенции самого банка. Поступающие на депозит Зареченского городского отдела денежные средства подлежат распределению между взыскателями с учетом очередности, а также пропорционально сумме задолженности. В случае с МУП «ЖСКХ» первыми были бы погашены штрафы в пользу взыскателей, подлежащие перечислению в бюджеты разных уровней (3 очередь), а затем требования ПО «Старт», ООО «Энергопромресурс» и ООО «Мой дом».

Свидетель П.А.С. суду показал, что состоит в должности начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Пензенской области с 2011 года. В его обязанности входит профилактика и выявление коррупционных правонарушений. 24 июля 2017 года по распоряжению руководства УФССП по Пензенской области он был направлен в Зареченский отдел, в связи с проводимыми УФСБ России по Пензенской области оперативно-следственными мероприятиями. По данному факту руководством УФССП была назначена служебная проверка. В ходе проводимой проверки выяснилось, что у пристава-исполнителя Зареченского отдела Д.Н.С. находилось исполнительные производства в отношении МУП «ЖСКХ» г.Заречный. По исполнительным производствам в отношении МУП «ЖСКХ», ФИО2 дал указание приставу Д.Н.С. не осуществлять арест счета МУП «ЖСКХ» в «Альфа-банке» и не выносить рапорт об обнаружении признаков преступления по факту уклонения руководства МУП «ЖСКХ» от исполнения решения суда. О находящемся в производстве Зареченского отдела исполнительном производстве в отношении МУП «ЖСКХ» по взысканию задолженности в размере более 80 миллионов рублей ему стало известно только 24 июля 2017 года.

Свидетель К.Е.А. суду пояснила, что в Зареченском городском отделе УФССП России по Пензенской области в должности судебного пристава исполнителя работает с 1 августа 2012 года. Ее непосредственным начальником являлся ФИО2 Примерно в 2015 году к ней в производство поступил исполнительный документ о взыскании задолженности с Г.М.А.. В настоящее время задолженность Г.М.А. составляет около 1 000 000 рублей в пользу организаций и учреждений. 6 июля 2016 года начальник отдела ФИО2 сообщил ей, что у Г.М.А. имеется расчётный счёт в банке «ВТБ-24» (Номер) на который со слов ФИО2 ежемесячно перечисляется заработная плата, 50% которой уже удерживается через бухгалтерию ООО «ЖКХ». Насколько помнит, ФИО2 принёс ей листочек, на котором от руки был написан номер вышеуказанного счёта. В тот же день от ФИО2 в устной форме ей поступило указание о вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по указанному счёту. Она ответила, что ей требуется справка с места работы о том, что указанный расчётный счет является зарплатным. ФИО2 пообещал предоставить данную справку в течении дня после обеда, но сказал, что постановление необходимо подготовить немедленно. Указание ФИО2 она выполнила, в результате чего передала ФИО2 постановление от 06.07.2017 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по счетам Г.М.А. в банке «ВТБ-24»: (Номер); (Номер); (Номер). В связи с особенностью базы АИС вместо одного счета ей было отменено взыскание сразу с трех счетов. В связи с большой загруженностью по работе, по истечении нескольких дней она забыла о том, что ни Г.М.А. ни ФИО2 не предоставили ей справку с места работы Г.М.А. 15 мая 2017 года она вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Г.М.А. по вышеуказанным счетам, так как вспомнила о снятии ареста и отсутствии законного основания для снятия ареста - справки обещанной ФИО2 В период с 15 мая 2017 года по настоящее время денежные средства на указанный счёт не поступали. В настоящее время она сама направила запрос в МУП «ЖСКХ» и получила подтверждение, что счет, с которого снимала арест, являлся зарплатным. Когда выносила постановление об отмене обращения взыскания, руководствовалась указаниями начальника отдела ФИО2, который ввел ее в заблуждения с целью снятия ареста с расчетных счетов Г.М.А.

Свидетель Д.А.М. суду показал, что с 2016 года он исполняет обязанности генерального директора МУП «ЖСКХ». Его предшественником являлся Г.. Профиль деятельность МУПа – управление многоквартирными домами. На основе ежегодных конкурсных процедур непосредственное обслуживание домов осуществляется различными организациями, в том числе и ООО «ЖКХ», возглавляемое в настоящее время Г.. Учредителем МУПа является администрация г. Заречного. Задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и по штрафам, наложенным на МУП, у предприятия имелись с 2008 года, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, которое находилось у судебного пристава-исполнителя Д.Н.С. По состоянию на июнь 2017 года на все денежные средства на счетах МУПа было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем. За помощью в сложившейся ситуации он обратился к Г., который посоветовал ему открыть новый счет в другом банке и не сообщать об этом судебным приставам, что он и сделал в начале июля месяца. На данный счет, открытый в «Альфа-банке», перечислялись денежные средства, являющиеся прибылью МУПа, оплата услуг предприятия, оказанных юридическим и физическим лицам; деньги, причитающиеся МУПу как управляющей организации и другие доходы, а также средства со специальных счетов многоквартирных домов, на которых аккумулировались деньги, предназначенные для их капитального ремонта. Капитальный ремонт домов проводился по инициативе жителей домов, которые проводили общие собрания жильцов и определяли конкретные виды работ. В 2017 году такими работами были в основном замена окон в подъездах и замена труб. В соответствии с решениями общих собраний жильцов уполномоченные собственники заключали с МУПом договоры подряда. По условиям этих договоров МУП принимал на себя обязательства осуществить работы с учетом строительных норм и правил своими силами или с привлечением субподрядчиков, а заказчик должен принять эти работы и оплатить за счет средств, поступивших в качестве взносов за капитальный ремонт. С момента перечисления данных денег на расчетный счет в «Альфа-банке» они смешивались с другими деньгами на счете и обезличивались, утрачивая свой целевой характер. МУП обязан был выполнить обязательства по заключенным договорам подряда, но для этих целей мог использовать любые денежные средства предприятия. Помимо этого, в цену каждого договора были заложены денежные средства в сумме около 5 000 рублей за разработку сметной документации, которые составляли доход МУПа за оказанную услугу по изготовлению данного документа. При заключении договоров с субподрядчиками МУП, в свою очередь, закладывал в сумму договора выплаты в размере 4% от суммы договора, что также являлось прибылью предприятия. Расходование денежных средств со счета а «Альфа-банке» осуществлялось ими на финансирование работ по капитальному ремонту и на текущую хозяйственную деятельность предприятия. В настоящее время, после обращения взыскания на все расчетные счета МУПа, проведение таких работ не прекратились. Расходование денежных средств осуществляется со специальных счетов многоквартирных домов путем их перечисления непосредственно субподрядчикам.

Свидетель П.О.А., главный бухгалтер МУП «ЖСКХ», в судебном заседании дала аналогичные показания свидетеля Д.А.М.

Свидетель Я.О.Ю., суду показала, что с 2010 года работает в должности юрисконсульта в ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» им ФИО3». В 2010 году на предприятии было создано подразделение СХП «СтартЭнерго», которое осуществляет деятельность по энергоснабжению предприятий и граждан, были заключены договора с МУП «ЖСКХ». Поскольку МУП «ЖСКХ» не исполняло свои обязательства по оплате за употребленные ресурсы, они были вынуждены взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке через арбитражный суд Пензенской области. Исполнительные листы подавались в службу судебных приставов по очередности, очередность определялась начальником юридического отела. Все исполнительные листы, имеющиеся у ПО «Старт» предъявились где-то в 2014-2017 годах, общая сумма по исполнительным листам оказалась около 60 миллионов. Она лично обращалась запросами и знакомилась с материалами исполнительного производства, последний раз – в январе 2017 года. В ходе их изучения ей стало известно, что у МУПа периодически появлялись новые счета, о которых их судебный пристав не информировала. Выплаты поступали незначительные, однако примерно с сентября 2017 года они существенно увеличились. Считает, что действиями ФИО2 права ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» им ФИО3» были нарушены, поскольку для их предприятия любая взысканная сумма является весомой.

Свидетель Д.А.М. суду показала, что работает в должности юриста в ООО СК «Мой дом». Организация состоит в договорных отношениях с управляющей организацией МУП «ЖСКХ» с 2011 года. По состоянию на июль 2017 года у МУП «ЖСКХ» образовалась задолженность в размере около 200 тысяч рублей. До настоящего времени долг МУП «ЖСКХ» перед ООО СК «Мой дом» не погашен, денежные средства со счета судебных приставов не поступили. Поскольку судебным приставом своевременно ограничительные меры на счет не были наложены, они недополучили подлежащие взысканию денежные средствам в счет погашения задолженности.

Свидетель Б.С.Э. суду показал, что работает в должности заместителя генерального директора ООО «Энергопромресурс» с 2015 года. С декабря 2014 года Общество является ресурсоснабжающей организацией для города Заречного. Задолженность МУП «ЖСКХ» стала формироваться практически сразу из-за разницы между суммой денежных средств, оплаченных жильцами на основании индивидуальных приборов учета, и счетом, выставленным по дому на основании нормативов потребления. С 2015 года они стали обращаться в суды с требованием о взыскании задолженности, а впоследствии – предъявили исполнительные листы к принудительному исполнению в Зареченским ГО СП. Он лично и начальник юридического отдела Г.И.А. периодически контактировали с судебным приставом-исполнителем Д.Н.С. по вопросам взыскания долга в пользу ООО «Энергопромресурс».

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.А. суду показал, что в должности заместителя начальника отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ СУ ФПС № 22 МЧС России» работает с 2016 года. В 2016 года сотрудниками отдела проводилась плановая проверка МУП «ЖСКХ» по результатам которого были выявлены нарушения и постановлением мирового судьи МУП «ЖСКХ» было признано виновным по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 70 тысяч рублей. Административный штраф был принудительно взыскан 04.09.2017. Кроме того, в ходе проведения плановой проверки МУП «ЖСКХ» в 2017 году вновь были выявлены нарушения, и МУП «ЖСКХ» было повторно привлечен к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 тысяч рублей. Штраф уплачен добровольно 26.05.2017.

Свидетель Г.Д.Н. суду показал, что работает в Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Пензенской области с 2012 года. В 2016 году по обращению жителя г. Заречного была проведена проверка МУП «ЖСКХ», по результатам который были выявлены нарушения. МУП «ЖСКХ» было привлечено к административной ответственности в по ч. 24 ст. 25 КоАП РФ и назначен штраф в размере 100 тысяч рублей, который до настоящего времени не оплачен.

Свидетель С.Н.В. суду показала, что с 2010 года работает в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области. В связи с проводимой проверкой в 2014 году в отношении МУП «ЖСКХ», предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Ко АП РФ и назначен штраф в размере 300 тысяч рублей. Поскольку штраф в установленный законном 60 дней не был уплачен, в отношении МУП «ЖСКХ» был составлен административной протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и наложен штраф в двойном размере, 600 тысяч рублей. Последние платежи уплаты штрафа проступили в сентябре 2017 года. На 17.07.2017 у МУП «ЖСКХ» имелась задолженность в сумме150 058 рублей по штрафам, уплачиваемым в федеральный бюджет.

Представитель ООО «ТНСэнерго Пенза» Ф.В.К., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что в соответствии с договором энергоснабжения с января 2014 года отпускается электроэнергия для г. Заречного Пензенской области. Однако оплата МУП «ЖСКХ» своевременно не производилась, стала копиться задолженность. В 2015 году ООО «ТНСэнерго Пенза» обратились в суд для взыскания задолженности. В 2016 году они обратились в Зареченским ГО ССП с двумя исполнительными листами для принудительного взыскания долга. С материалами исполнительного производства знакомилась сотрудник УФАС У.Е.В., в она сама в ноябре-декабре 2016 года и в апреле 2017 года лично беседовала в судебным приставом-исполнителем Д.Н.С. Поступления денежных средств от ССП началось только с сентября 2017 года.

Свидетель С.С.В. суду показала, что с 2009 года работает в государственной инспекции труда в Пензенской области. По результатам проводившихся проверок МУП «ЖСКХ» неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения трудового законодательства по ч. 1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, ч. 1. и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ к штрафам в размере 40, 70, 65 и 120 тысяч соответственно. На июль 2017 года этот долг взыскан не был, а впоследствии 15.09.2017 эти суммы за МУП «ЖСКХ» оплатил АО «ЕРКЦ». Деньги перечисляются в бюджет РФ и бюджет Пензенской области.

Из показаний главы г. Заречного К.О.В., допрошенного в качестве свидетеля следует, что ФИО2 в качестве руководителя Зареченского городского отдела ССП посещал городские планерки по понедельникам, на которых проблемы неудовлетворительного финансового положения МУП «ЖСКХ» не обсуждались. Им для этих целей специально организуются планерки по обсуждению состояния дел в городском хозяйстве. Лично он ни напрямую, ни через кого-то не обращался к ФИО2 с просьбой не обращать взыскания на вновь открытый МУПом счет в «Альфа-банке». С момента, когда Г. перестал работать директором МУП ЖСКХ, служебные вопросы он с ним не обсуждает.

Свидетель Б.А.Н. суду показал, что в мае 2017 года он с супругой решили улучшить свои жилищные условия. На сайте они нашли объявление о продаже двухкомнатной квартиры, площадью 47 квадратных метров по адресу: (Адрес). за 2 миллиона 50 тысяч рублей, собственником которой являлся ФИО2. Приобреталась квартира за счет средств материнского капитала, сертификата по программе поддержке молодых семей и ипотеки. В июле 2017 года квартира была полностью оплачена, однако У-вы остались проживать в данной квартире до сентября 2017 года, поскольку в их новой квартире производился ремонт.

Свидетель Б.Р.Ш., суду пояснил, что является управляющим операционного офиса «Пензенский» АО «Альфа-Банк». Документооборот между АО «Альфа-Банк» и службой судебных приставов осуществляется следующим образом: при необходимости обращения взыскания на денежные средства должника к ним в банк поступает постановление судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Данное постановление может быть передано как в электронном виде по специальному каналу связи, так и на бумажном носителе. На бумажном носителе постановление может быть направлено почтой или нарочным. В электронном виде документы поступают, минуя офис напрямую в Москву или Ульяновск. При этом сотрудникам офиса только поступает информация из вышестоящего банка о поступлении такого документа и принятии его в работу. Документы на бумажном носителе сканируются и отправляются в отдел банка в г.Ульяновске для обработки. Каким именно документом регламентирован данный порядок документооборота, точно сказать не может, предполагает, что такой порядок осуществляется на основании какого-то соглашения между ФССП России и центральным офисом АО «Альфа-Банк».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защиты, заместитель руководителя УФССП России по Пензенской области П.Н.В. суду показала, что после выявления ранее неизвестного расчетного счета должника судебный пристав обязан незамедлительно наложить арест на находящиеся на нем денежные средства в целях полного исполнения исполнительного документа.

Свидетель С.Н.А., допрошенная по ходатайству защитника, начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Пензенской области суду показала, что в представлениях прокуратуры постоянно ставится вопрос о том, что арест на расчетные счета должников накладывается несвоевременно.

Кроме показаний свидетелей, которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого им деянии, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2017, в ходе которого в Зареченском отделе УФССП России по Пензенской области были изъяты исполнительные производства МУП «ЖСКХ» г.Заречный и МП «Автотранс».

(Том №1, л.д.38-40)

протоколом осмотра исполнительных производств от 07.08.2017, в ходе которого осмотрены постановления о возбуждении исполнительных производств, решения судов и постановления иных органов, исполнительные листы. При этом постановлений, других документов или записей, свидетельствующих о прекращении и ином окончании исполнительных производств, а также постановлений об обращении взысканий на денежные средства МУП «ЖСКХ», находящиеся на счетах в АО «Альфа-банк» не обнаружено.

(Том №2, л.д.146-177)

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 03.08.2017, которым осмотрены аудиозаписи разговоров ФИО2 и Д.Н.С., в ходе которых ФИО2 дает Д.Н.С. незаконные указания не выносить и не направлять в банк для исполнения постановление по обращению взыскания на денежные средства МУП «ЖСКХ», находящиеся на расчетном счете АО «Альфа-банк».

(Том №2, л.д.135-143)

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 31.08.2017, которым осмотрены аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 с Г.М.А. и Д.А.М.

(Том №2, л.д.183-196)

протоколом обыска по месту жительства ФИО2 от 05.09.2017, в ходе которого был обнаружен договор купли продажи квартиры, договор беспроцентного займа ФИО2 у Б.Г.Р. денежных средств в сумме 400 000 рублей, расписки о получении средств за квартиру.

(Том №2, л.д.124-127)

протоколом осмотра от 22.09.2017, в ходе которого были осмотрены документы, обнаруженные в ходе обыска по месту жительства ФИО2

(Том №2, л.д.198-213)

протоколом осмотра от 26.09.2017, которым осмотрена содержащаяся на компьютерном компакт-диске детализация абонентского номера ПАО «ВымпелКом» сети Билайн: (Номер), находящегося в пользовании ФИО2 за период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

(Том №2, л.д.214-231)

сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной-деятельности от 24.07.2017, которыми следствию предоставлены рапорт об обнаружении признаков преступления и аудиозаписи разговоров ФИО2 и Д.Н.С., в ходе которых ФИО2 дает Д.Н.С. незаконные указания.

(Том №1, л.д.17-18, 19-21)

заявлением ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им.П.М.В.» от 20.07.2017 с просьбой проверить законность действий должностных лиц Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, не принимающих обеспечительные меры в рамках исполнительного производства.

(Том №1, л.д.37)

копией приказа УФССП России по Пензенской области (Номер) от 26.07.2016, утвердившего положение о Зареченском городском отделе судебных приставов, из которого следует, одной из основных задач отдела является обеспечение принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Отдел в целях реализации возложенных задач осуществляет полномочия по обеспечению исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц; наложение ареста на имущество должников, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, организации его хранения и принудительной реализации; розыску должника, его имущества. Отдел возглавляет, осуществляет его организацию, непосредственное руководство и контроль за деятельностью начальник отдела – старший судебный пристав. Начальник отдела выполняет обязанности в соответствии с должностным регламентом, осуществляя полномочия, предусмотренные законодательством РФ, а также принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

(Том №1, л.д.95-97)

приказом УФССП по Пензенской области (Номер) от 10.02.2015, которым ФИО2 назначен на должность начальника отдела-старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов.

(Том №1, л.д.98)

должностным регламентом ФИО2, которым предусмотрены его права, обязанности и ответственность как начальника отдела – старшего судебного пристава.

(Том №1, л.д.100-111)

приказом (Номер)-В от 11.09.03 о принятии ФИО2 на государственную службу на должность старшего судебного пристава.

(Том №1, л.д.114)

выпиской из приказа ФССП России от 22.12.2015 (Номер), которым ФИО2 присвоен классный чин – советника юстиции 3 класса.

(Том №1, л.д.137)

сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30.08.2017, которыми следствию предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 с Г.М.А. и Д.А.М.

(Том №3, л.д.7-8, 9-11)

сообщением УФССП России по Пензенской области, от 10.10.2017 в соответствии с которым абонентский номер служебного телефона (Номер) закреплен за ФИО2, а также предоставлены копия заключения по результатам служебного расследования в отношении ФИО2 и соглашение о порядке электронного документооборота между ФССП и АО «Альфа-Банк».

(Том №3, л.д.28)

соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и АО «Альфа-Банк» от 12.09.2013, из которого следует, что в чило документов, включенных в электронный документооборот, входят постановления о наложении ареста на денежные средства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Стороны обязуются предоставлять документы на бумажном носителе по требованию другой стороны. Документы на бумажном носителе предоставляются для разрешения конфликтных ситуаций, при необходимости предоставления в судебные, контрольные и надзорные органы.

(Том №3, л.д.29-37)

заключением по материалам служебной проверки в отношении ФИО2 от 23.08.2017, согласно которому ФИО2 признал суть данных им приставу-исполнителю Д.Н.С. указаний о неналожении ареста на счет МУП «ЖСКХ» в АО «Альфа Банке» и непривлечении к ответственности руководителя МУП «ЖСКХ» по ст.315 УК РФ, а также выявлены другие нарушения, за которые ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание.

(Том №3, л.д.38-41)

сведениями по исполнительным производствам в отношении МП «Автотранс» и МУП «ЖСКХ», а также реестрами исполнительных производств с указанием номеров, периодов производства, сумм взыскания.

(Том №3, л.д.44-48)

выпиской по счетам МУП «ЖСКХ» в банке «Открытие», подтверждающей факт наличия счетов МУП «ЖСКХ» в указанном банке и наличие обращенного взыскания на находящиеся на них денежные средства.

(Том №3, л.д.60-108)

сообщением АО «Альфа-банк» о наличии счета МУП «ЖСКХ», дате открытия и отсутствии ограничительных мер, а также выписка по счету АО «Альфа-банк» МУП «ЖСКХ», на который по указанию ФИО2 не накладывались ограничительные меры, свидетельствующая о перечислении за данный период денежных средств более 6 миллионов рублей.

(Том №3, л.д.140-162)

сообщением АО «Альфа-банк» о применении ограничительных мер по счету МУП «ЖСКХ» на основании постановления пристава от 24.07.2017.

(Том №3, л.д.163-169)

приказом ФССП России (Номер) от 02.09.2016 утвердившим Положение «Об организации изучения исполнительных производств на предмет полноты совершения исполнительных действий, наличия признаков Административных правонарушений и преступлений и осуществлении контроля за данным направлением деятельности».

(Том №3, л.д.178-188)

информационным письмо ФССП России (Номер) от 12.08.2015, предусматривающим ответственность должностных лиц ФССП за брак в работе в виде отказа в возбуждении уголовного дела.

(Том №3, л.д.189-194)

Согласно выписке, полученной по запросу суда, по счету в «Альфа-банке» усматривается, что по состоянию на 17.07.2017 остаток денег на счете (Номер) открытом МУП «ЖСКХ» в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк» составлял 104 720, 68 рублей, а оборот по кредиту (сумма поступивших денежных средств) в период с 17 по 27 июля 2017 года составил 3 341 664, 96 рублей.

Согласно поступившего ответа «Альфа-банка» на запрос суда от 30.01.2018 установлено, что в случае поступления постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания и в отсутствие каких-либо иных исполнительных документов, инкассовых поручений, платежных требований с более приоритетной очередностью, на депозитный счет УФССП перечисляется сумма, имеющаяся на счете на момент поступления постановления и поступавшая на счет за все время исполнения постановления банком.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами. Каких либо предположений показания свидетелей не содержат.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества или государства.

Подсудимый ФИО2, занимая в соответствии с приказом руководителя УФССП России по Пензенской области – главного судебного пристава Пензенской области (Номер) от 10.02.2015 должность начальника отдела - старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, расположенного по адресу: <...>, являясь, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 1.1.Должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 28.05.2015 должностным лицом, состоящим на государственной службе, обладая властными и распорядительными полномочиями, злоупотребил должностными полномочиями, а именно из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества или государства.

Признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд констатирует, что на момент рассматриваемых событий он занимая должность начальника отдела - старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области являлся должностным лицом, наделенным властными и распорядительными функциями, связанными с руководством работниками, находящимися в его служебном подчинении, к числу которых относилась в том числе и судебный пристав-исполнитель Д.Н.С.

Согласно должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области начальник отдела – старший судебный пристав обязан уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы РФ обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; утверждать постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; организует работу по принудительному исполнению судебный актов других органов должностных лиц. Обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документы; осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; обеспечивать принятие мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; организовать и осуществлять уголовное преследование лиц, совершивших преступления, подследственные Федеральной службе судебных приставов, в том числе по сокращенной форме дознания, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; организует работу, не реже одного раза в неделю, по изучению исполнительных производств на предмет их постановки на контроль в качестве перспективных для возбуждения уголовных дел; составлять указания, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выявление и документирование преступлений, поручает судебному приставу-исполнителю исполнение указаний, устанавливает контрольный срок и обеспечивает непосредственный контроль за своевременностью и полнотой исполнения указаний.

Давая незаконные указания судебному приставу-исполнителю Д.Н.С., о неналожении ареста на вновь открытый расчетный счет в «Альфа-банке» организацией должником МУП «ЖСКХ», подсудимый действовал умышленно, поскольку осознавал, что злоупотребляет должностными полномочиями, совершает действия, вопреки интересам службы. Об этом так же свидетельствует факт того, что давая Д.Н.С. незаконные указания ФИО2 понижет голос до шепота и обещает Д.Н.С. «прикрыть» ее в случае проверок из Управления ФССП России по Пензенской области.

Судом установлено наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО2 и наступившими общественно опасными последствиями, а именно в недополучении взыскателями подлежащих взысканию денежных средств. В результате такие действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а кроме того, подорван авторитет и деловая репутация УФССП России по Пензенской области, как государственного органа, обеспечивающего принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исследованные в ходе судебного заседания показания свидетелей свидетельствуют о том, что в силу сложившихся личных отношений с Г., ФИО2 выполнял его просьбу «лояльно отнестись к вновь открываемым счетам МУП ЖСКХ», что доказывает наличие по настоящему делу иной личной заинтересованности у ФИО2 при совершении инкриминируемых действий, обусловленной стремлением оказать взаимную услугу Г., от которого он получил беспроцентный займ в сумме 500 тысяч рублей. Данный факт подтверждается последовательными показаниями Г., который в судебном заседании подтвердил, что дал ФИО2 500 тысяч рублей в долг без процентов, а так же его супруги. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку суд считает, что у них отсутствуют основания оговаривать подсудимого.

Кроме того из прослушанных в ходе судебного заседания телефонных переговоров следует, что между ФИО2 и Г.М.А. сложились не только рабочие отношения, общаются они как приятели, интересуются жизнью и здоровьем друг друга, семей и бытовыми вопросами. Кроме того, как следует из показаний Г.М.А., в ходе разговоров они договариваются с ФИО2 о встречах для передачи ФИО2 денежных средств в долг.

Нормальное функционирование Федеральной службы судебных приставов России в контексте наступления существенного вреда от незаконных действий ФИО2, заключается в том, что им было дано незаконное указание судебному приставу-исполнителю Д.Н.С., противоречащее задачам исполнительного производства, заключающимся в полном исполнение судебных актов и его принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и в результате этого взыскателям причинен существенный вред.

Вследствие совершенного подсудимым преступления был подорван авторитет и деловая репутация УФССП России по Пензенской области как государственного органа, обеспечивающего принудительное исполнение судебных актов.

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что прямых указаний о неналожении ареста на расчетный счет МУП "ЖСКХ г.Заречный", открытый в ПАО "Альфа банк" им Д.Н.С. не давалось, суд относится критически, считая их способом защиты от предъявленного обвинения, направленным на уклонение от уголовной ответственности, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат показаниям свидетелей, а также другим доказательствам, исследованным в рамках рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд также не соглашается с мнением защитника, просившего оправдать подсудимого, поскольку считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств.

Довод подсудимого о том, что он взял в долг у Г.М.А. только 20 тысяч рублей, суд считает надуманным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей Г.М.А. и Г.М.В., которые в судебном заседании давали последовательные показания. Кроме того, после передачи Г.М.А. ФИО2 денежных средств в размере 500 тысяч рублей, подсудимый выполнил его просьбу о неналожении ареста на счета МУП «ЖСКХ».

К показаниям свидетеля У.М.В. данных ей в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку считает её лицом, заинтересованными в исходе дела, стремящимися преуменьшить степень вины подсудимого ФИО2 в содеянном, поскольку У.М.В. является женой подсудимого.

Не имеют юридического значения и доводы о том, каким именно способом было бы направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в «Альфа-банке», поскольку даже при отсутствии электронного документооборота по должникам-юридическим лицам и недостатке конвертов, всегда сохранялась возможность доставки документа нарочным, и, как установлено по делу 18.07.2017 Д.Н.С. выезжала в г. Пензу в связи с решением других служебных вопросов.

Довод защиты о том, что в действиях Д.Н.С. имеются элементы провокации суд считает несостоятельным, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств дела, каких-либо признаков провокации судом не усматривается, потому что ОРМ «Наблюдение» осуществлялось без вмешательства правоохранительных органов в обычное функционирование Зареченского ГО СП, а обращение Д.Н.С. к своему руководителю ФИО2 по служебным вопросам по исполнительным производствам, подлежащим изучению последним не реже одного раза в неделю, и не может рассматриваться как таковое. Более того, Д.Н.С. к участию в ОРМ не привлекалась, действовала свободно и по собственному усмотрению.

При постановлении настоящего приговора суд не учитывает показания начальника отдела организации дознания УФССП по Пензенской области Р.А.Л., допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля, поскольку, являясь косвенными доказательствами, они не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО2 обвинение.

По этим же основаниям суд не приводит в приговоре иные представленные стороной обвинения доказательства: договора подряда, заключенные МУП «ЖСКХ» в связи с капитальным ремонтом жилых домов г. Заречный Пензенской области, платежи по исполнению которых осуществлялись через счет « (Номер) открытый МУП «ЖСКХ» в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк» в период с 17.07.2017 по 17.07.2017, информационное письмо (Номер) от 26.09.2017 ФССП России о направлении постановлений в «АЛЬФА-БАНК» по всем категориям должников.

Вместе с тем, суд исключает из формулировки обвинения подсудимого фактические обстоятельства, связанные с дачей последним указаний Д.Н.С. не выносить и не регистрировать в КУСП рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает среднюю тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога ГБУЗ «Колышлейская районная больница» и ГБУЗ «ОНБ» не состоит, на учете у врача-психиатра ГБУЗ «Колышлейская районная больница» и ГБУЗ ОПБ им. ФИО4 не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает совершение преступления впервые.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением законодательства в сфере государственной власти, характера содеянного, подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Разрешая в соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ вопрос об имуществе, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, суд принимает во внимание, что оснований для конфискации данного имущества или для обращения его в возмещение ущерба не имеется, в связи с чем считает необходимым отменить наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области постоянного места жительства, являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Пензы 29 августа 2017 года на денежные средства, находящиеся на счетах в Пензенском отделении (Номер) ПАО «Сбербанк России» (Номер), (Номер), (Номер), (Номер), (Номер), (Номер); в ООО «Русфинанс Банк» № (Номер), открытых на имя ФИО2 - отменить.

(Номер)

- компьютерные компакт-диски: диск «(Данные изъяты)» (Номер) от 23.06.2017; - диск «(Данные изъяты)» (Номер) от 23.06.2017; диск «(Данные изъяты)» (Номер) от 14.07.2017; диск (Данные изъяты)» (Номер) от 14.07.2017; диск «(Данные изъяты)» (Номер) от 14.07.2017, содержащие аудиозаписи разговоров ФИО2 и Д.Н.С., в ходе которых ФИО2 дает Д.Н.С. незаконные указания; компакт-диск «(Данные изъяты)» (Номер) CDR от 25.07.2017, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 с Г.М.А. и Д.А.М.; компьютерный компакт-диск «CD-R» (Номер), содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь) ПАО «ВымпелКом» сети Билайн: (Номер), находящемуся в пользовании ФИО2 за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, хранящиеся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела;

- исполнительное производство в отношении МУП «ЖСКХ» г.Заречный, содержащее судебные решения, постановления иных органов и исполнительные листы, задолженность по которым МУП «ЖСКХ» не погашена, передано на ответственное хранение в Зареченский отдел УФССП России по Пензенской области – возвратить по принадлежности в Зареченский отдел УФССП России по Пензенской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Кошлевский