Приговор № 1-319/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-319/2018

Дело *** (***) 2018г.


Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 19 ноября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьевой О.Л., представившей удостоверение №911 и ордер №023587 от 12.11.2018,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 14 часов до 17 часов 40 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Минутка плюс» по адресу: <адрес> совместно с малознакомой ему ФИО4, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом в указанное время и месте ФИО4, доверяя ФИО1, попросила его оставить у себя на сохранение на непродолжительное время и передала ФИО1 принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 1 000 рублей с находившимися внутри: не представляющей ценности банковской картой, мобильным телефоном Huawei Y3 2017 модели CRO-L22 стоимостью 5 000 рублей, укомплектованным картой памяти Micro SD HC Smartbuy 8GB стоимостью 300 рублей. На указанное предложение ФИО1 согласился, приняв в указанное время и месте от ФИО4 принадлежащее ей имущество. Тем самым ФИО4 вверила ФИО1 свое имущество, поскольку между ними было достигнуто обоюдное соглашение на его временное хранение ФИО1

В дальнейшем, в указанное время и месте ФИО1 решил совершить хищение вверенной ему ФИО4 женской сумки с находившимся внутри имуществом, принадлежащими ФИО4, для последующего обращения его в свою пользу против воли собственника.

В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1 безвозмездно противоправно обратил вверенную ему женскую сумку стоимостью 1 000 рублей с находившимися внутри: не представляющей ценности банковской картой, мобильным телефоном Huawei Y3 2017 модели CRO-L22 стоимостью 5 000 рублей, укомплектованным картой памяти Micro SD HC Smartbuy 8GB стоимостью 300 рублей, в свою пользу против воли собственника – ФИО4

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ.

Он же, ФИО1, совершил покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем мошенничества, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

28.08.2018 в период с 14 часов до 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания по адресу: <адрес>, имея в наличии платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») на имя ФИО4, позволяющую бесконтактным способом оплаты управлять денежными средствами по расчетному счету *** (открытому в дополнительном офисе *** ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») по адресу: <адрес>), решил с использованием указанной расчетной карты (иной платежной карты) путем обмана уполномоченных работников торговых и иных организаций систематически совершать хищения принадлежащих ФИО4 денежных средств с указанного расчетного счета.

В осуществление задуманного, в указанное время ФИО1 прошел в салон сотовой связи «Билайн» по адресу: <адрес>, где приобрел товары на сумму 200 рублей и 190 рублей, на общую сумму 390 рублей, после чего посредством бесконтактного способа оплаты (с использованием электронного средства платежа) расплатился на кассе за приобретенные товары банковской картой на имя ФИО4, а именно дважды приложил указанную банковскую карту к кассовому терминалу с аналогичным бесконтактным способом приема платежа. При этом ФИО1 при расчете банковской картой на имя ФИО4 путем обмана умолчал перед уполномоченным работником торговой организации – салона сотовой связи «Билайн» о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит.

Тем самым ФИО1 в указанное время и месте посредством использования указанной расчетной банковской карты (иной платежной карты) путем обмана уполномоченного работника торговой организации (иной организации) – салона ФИО5 похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 390 рублей, произведя две операции по незаконному снятию (безналичному переводу) денежных средств в суммах 200 рублей и 190 рублей с расчетного счета ***, открытого на имя ФИО4 в дополнительном офисе *** ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») по адресу: <адрес>.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся.

Продолжая действовать с единым умыслом, в указанное время ФИО1 прошел в салон «Парикмахерская» (ИП ФИО6) по адресу: <адрес>, где воспользовался услугой по стрижке на сумму 250 рублей, после чего посредством бесконтактного способа оплаты (с использованием электронного средства платежа) расплатился на кассе за услугу банковской картой на имя ФИО4, а именно единожды приложил указанную банковскую карту к кассовому терминалу с аналогичным бесконтактным способом приема платежа. При этом ФИО1 при расчете банковской картой на имя ФИО4 путем обмана умолчал перед уполномоченным работником торговой (иной) организации – парикмахерского салона о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит.

Тем самым ФИО1 в указанное время и месте посредством использования указанной расчетной банковской карты (иной платежной карты) путем обмана уполномоченного работника торговой организации (иной организации) – салона ФИО6 похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 250 рублей, произведя одну операцию по незаконному снятию (безналичному переводу) денежных средств в сумме 250 рублей с расчетного счета ***, открытого на имя ФИО4 в дополнительном офисе *** ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») по адресу: <адрес>.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся.

При этом ФИО1 в указанное время не смог довести свои преступные действия до конца, а именно похитить посредством незаконного снятия (безналичного перевода) с использованием электронного средства платежа оставшиеся на указанном расчетном счете денежные средства в сумме 13 454 рубля (из общей ранее находившейся на указанном расчетном счете суммы 14 094 рубля), поскольку ФИО4 заблокировала свою банковскую карту, и доступ к ее расчетному счету стал невозможен.

В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 мог путем мошенничества с использованием электронных средств платежа похитить с указанного расчетного счета денежные средства на общую сумму 14 094 рубля, чем мог причинить потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 094 рубля, фактически причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 640 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.160, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ, согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник подсудимого Соловьева О.Л., государственный обвинитель Сивков В.А., потерпевшая ФИО4, как следует из ее заявления, не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела отсутствуют.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от <дата>, у ФИО1 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 (по факту хищения имущества ФИО4) суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия (по факту хищения денежных средств ФИО4 с расчетного счета) суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем мошенничества, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (по обоим преступлениям), а также то, что он вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который при совершении каждого из преступлений является простым, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, по приговорам *** был признан виновным и осужден за умышленные преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывает суд и мнение потерпевшей ФИО4, изложенное в ее заявлении, оставлявшей разрешение вопроса о наказании подсудимого на усмотрение суда. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего психическое расстройство.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступления он совершил в период, когда судимости за преступления, совершенные им ранее, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, которое назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ, как за покушение на преступление – также с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст.160, ч.2 ст.159.3 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кирово*** от 19.11.2015, совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений как по настоящему приговору, так и по приговору от 19.11.2015, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору *** от 19.11.2015 и назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Huawei Y3 2017 модели CRO-L22, карту памяти Micro SD HC Smartbuy 8GB, выданные на ответственное хранение ФИО4, суд считает необходимым оставить у ФИО4 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору *** от 19 ноября 2015 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору на основании ч.2 ст.69 УК РФ, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Huawei Y3 2017 модели CRO-L22, карту памяти Micro SD HC Smartbuy 8GB, выданные на ответственное хранение ФИО4 – оставить у ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: