Приговор № 1-340/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-340/2017

Дело № 1-340/2017 (***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 11 декабря 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя *** Кашича М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кондрашихиной Н.А., предоставившей удостоверение № 292 и ордер № 1790,

потерпевшего З.К.К.,

при секретаре Меховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** ***, ранее судимого:

***

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2017 года в утреннее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по ***, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чайник электрический «PROMO», стоимостью 947 рублей, одеяло двуспальное, стоимостью 665 рублей, 2 подушки, общей стоимостью 608 рублей, столик журнальный стоимостью 919 рублей, жаровню из черного металла с крышкой стоимостью 300 рублей, ковш металлический с ручкой стоимостью 200 рублей, комплект постельного белья стоимостью 1200 рублей, комплект постельного белья стоимостью 500 рублей, WI-FI роутер (маршрутизатор) «D-Link», стоимостью 863 рубля, светильник (настольную лампу), стоимостью 339 рублей, доску гладильную, стоимостью 629 рублей, сушилку для белья, стоимостью 250 рублей, часы настенные стоимостью 563 рубля, а всего похитил имущества, принадлежащего З.К.К. на общую сумму 8093 рубля, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись по своему усмотрению, причинив З.К.К. имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых тот, уточняя и дополняя, подтвердил, что квартиру по *** *** *** он вместе с сожительницей Ш.Е.В. и ее братом - Ш. Ев.В., снимали на сутки 18 февраля 2017 года. При выезде из квартиры около 11.00 часов 19 февраля 2017 года, им было похищено имущество из квартиры, а именно: 2 подушки, одеяло, комплект постельного белья, электрический чайник с подставкой, гладильную доску, настольную лампу и настенные часы, вай-фай приставку. Уточнил, что согласен с объемом и стоимостью похищенного, указанным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, подтвердив, что похитил указанное в постановлении имущество. Похищенное им имущество сложил в пакеты, вынес из квартиры, закрыв дверь квартиры ключом, положил в багажник автомобиля такси, а по приезду домой, все похищенное положил в углу комнаты. На следующий день, 20 февраля 2017 года вечером приехали к нему домой сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенном хищении, в отделе полиции написав явку с повинной. Уточнил, что по его просьбе брат сожительницы Ш.Е.В. привез похищенное в отдел полиции, где он выдал похищенное имущество, а также сам выдал похищенное имущество и ключи от квартиры, находящиеся у него (ФИО1) в доме (л.д. 47-49, 62-63, 191-192).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно в присутствии защитника.

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО1 в хищении имущества З.К.К. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший З.К.К. подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем. Квартира по *** *** *** была им арендована у З.В.В. по договору аренды с правом сдачи ее внаем третьим лицам. Уточнил, что квартира была им арендована пустая. После заключения договора в квартиру им была приобретена мебель, посуда, техника, постельное белье, другие предметы необходимые для проживания, после чего, квартира сдавалась им на часы и сутки. Указанная квартира была сдана на сутки 18 февраля 2017 года по договору, договор составлялся администратором Ш.М.С. от его имени, а 19 февраля 2017 года от нее же ему стало известно о хищении имущества из указанной квартиры. Все похищенное имущество (чайник, одеяло, подушки, два комплекта постельного белья, жаровня с крышкой, ковш с ручкой, маршрутизатор, светильник, гладильная доска, сушилка для белья, часы) приобреталось им для использования жильцами в указанной квартире, чеки о приобретении имущества он предоставлял следователю. С оценкой похищенного в ходе предварительного расследования согласен. Подтвердил, что причиненный преступлением ущерб, значительным для него не является, с учетом его совокупного дохода, а также того обстоятельства, что похищенное имущество использовалось для сдачи квартиры в аренду и не являлось его личным.

Свидетель Ш.М.С. подтвердила в судебном заседании, что работает администратором у ИП *** Уточнила, что по ее просьбе, К.А.А. был оформлен 18 февраля 2017 года договор аренды квартиры по *** *** *** на сутки. 19 февраля 2017 года после выезда квартиросъемщиков, обнаружила пропажу вещей, которые находились в квартире и предоставлялись по договору аренды. О совершенном хищении ею было сообщено З.К.К.., впоследствии при осмотре квартиры был обнаружен паспорт на имя З.М.Н., то есть на то лицо, на которое был оформлен договора аренды. Подтвердила, что похищенное имущество приобреталось в указанную квартиру потерпевшим З.К.К..

Свидетель К.А.А., показания которой проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, уточняя и дополняя, дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Ш.М.С. в части приобретения З.К.К., и наличия в квартире по *** *** *** имущества, которое было указано в договоре найма, а также о хищении 19 февраля 2017 года из указанной квартиры кухонной посуды (кастрюли, ложки, поварешки), электрического чайника, 2 одеял, 2 подушек, журнального столика, 2 наборов постельного белья, маршрутизатора (вай-фай роутера), сушилки для белья, гладильной доски, лампы и часов, о чем ею было сообщено Ш.М.С. и З.К.К. (л.д. 58-59, 95-96).

Свидетель З.А.В. подтвердил, что на период февраля 2017 года квартира по адресу: *** *** ***, принадлежала его отцу – З.В.В., которую тот сдавал по договору аренды З.К.К. с правом ее аренды третьим лицам. Подтвердил, что ему известно о том, что З.К.К. сдавал указанную квартиру по договорам краткосрочного найма (на сутки) третьим лицам, имущество, находящееся в указанной квартире, приобреталось З.К.К. самостоятельно. Ему известно о том, что 19 февраля 2017 года из указанной квартиры было совершено хищение, однако подробности совершения преступления ему неизвестны.

Свидетель Ш.Е.В., показания которой проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердила, что совместно со своим братом Ш.Е.В. и сожителем ФИО1 снимали на сутки квартиру по *** *** ***. Подтвердила, что 19 февраля 2017 года выехали из указанной квартиры до обеденного времени, а также то, что ФИО1 оставался последним в квартире, а затем, когда они на автомобиле такси подъехали к их дому, вытаскивал какие-то пакеты из багажника, в том числе столик, маленькую гладильную доску, подушки, одеяло, какую-то посуду. 20 февраля 2017 года к ним в дом приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 сообщил о совершенном хищении, похищенное было у них изъято. Кроме того, ФИО1 сам дополнительно выдавал сотрудникам полиции похищенное имущество, обнаруженное им в их доме. Подтвердила, что помимо названного имущества, видела в квартире вай-фай роутер, лампу, посуду, кастрюли, настенные часы, чайник, сушилку для белья (л.д. 119-120).

Письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 февраля 2017 года начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» и заявлением потерпевшего З.К.К. от 20 февраля 2017 года о совершенном хищении его имущества (л.д. 3, 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира по *** *** ***, и зафиксирован факт отсутствия похищенного имущества, ранее находившегося в квартире, а также обнаружен и изъят паспорт на имя З.М.Н., изъяты следы пальцев рук (л.д. 6-7, 8-9);

-протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного хищения имущества потерпевшего З.К.К. (л.д. 22);

-заключением дактилоскопической экспертизы от 26 августа 2017 года ***, которым установлена принадлежность изъятого с места происшествия следа пальца руки ФИО1 (л.д. 124-128);

-протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2017 года, в ходе которого был осмотрен кабинет *** корпуса *** Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», в ходе которого подсудимым ФИО1 выдана часть похищенного имущества: две металлические ложки, часы, простынь, пододеяльник, простынь, одеяло 2 штуки, две подушки, светильник чайник, журнальный столик, гладильная доска (л.д. 24-25);

-протоколом выемки от 25 апреля 2017 года подтверждается, что ФИО1 следователю были добровольно выданы связка ключей от квартиры, а также похищенные: жаровня с крышкой, кастрюля, набор кухонных принадлежностей, маршрутизатор, салфетка, набор постельного белья (л.д. 67-68);

-копией свидетельства о государственной регистрации права от *** подтверждается, что на момент совершения преступления, собственником квартиры по *** *** *** являлся З.В.В. (л.. 41);

-копией договора аренды нежилого помещения с правом субаренды от *** подтверждается, что квартира по *** – *** *** передавалась в аренду ИП З.К.К. с правом субаренды (л.д. 35-37);

-копией договора краткосрочной аренды жилого помещения от 18 февраля 2017 года, подтверждается факт аренды квартиры по *** *** *** с 18 февраля 2017 года на 01 сутки (л.д. 39);

-копиями свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на учет в налоговом органе, подтверждается наличие статуса индивидуального предпринимателя у потерпевшего З.К.К. на момент совершения преступления (л.д. 39, 40);

-копиями чеков подтверждается факт приобретения похищенного имущества потерпевшим З.К.К. (л.д. 42-45);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 03 мая 2017 года, в ходе которого следователем осмотрено имущество, изъятое и выданное ФИО1, похищенное им из квартиры по *** *** ***: чайник, одеяло, журнальный столик, две подушки, металлическая жаровня с крышкой, металлический ковш с ручкой, два комплекта постельного белья, маршрутизатор, светильник, гладильная доска, металлическая сушилка, настенные часы, кухонные предметы с металлическими ручками (поварешка, черпак и лопатка), две ложки, салфетка, связка ключей (л.д. 69-71, 72-79); постановлением следователя от 03 мая 2017 года указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 80), и постановлением от 03 мая 2017 года возвращены потерпевшему (л.д. 81);

-заключением товароведческой экспертизы *** *** 01 сентября 2017 года, определившей стоимостью похищенного имущества в 8093 рубля (л.д.133-143);

-распиской потерпевшего З.К.К. подтверждается возвращение ему похищенного имущества в полном объеме (л.д. 154).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО1 в хищении имущества З.К.К.. Об этом свидетельствуют не только показания подсудимого об обстоятельствах совершенного хищения, но и показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы дела.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенном хищении.

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные судом, являются последовательными, не имеющими существенных противоречий, влияющих на обстоятельства совершенного деяния, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено нарушений требований УПК РФ при получении письменных доказательств, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении З.К.К..

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются полными и непротиворечивыми, объективно согласуются как с письменными доказательствами по делу, так и с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, оглашенными показаниями самого подсудимого.

Вместе с тем, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает неправильной квалификацию действий подсудимого, данную в ходе предварительного расследования, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению органами предварительного расследования были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель Кашич М.А. изменил обвинение подсудимых в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Суд находит доводы государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого обоснованными по следующим основаниям. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательств того, что хищением имущества потерпевшему З.К.К. причинен значительный ущерб, представлено не было.

Так, из показаний потерпевшего З.К.К., данных в ходе судебного следствия, следует, что похищенное имущество, находящееся в квартире по *** *** *** приобреталось им для использования в вышеуказанной квартире, которая сдавалась внаем на основании краткосрочного договора найма, то есть указанное имущество не являлось личным имуществом потерпевшего, а использовалось им для предпринимательской деятельности. Кроме того, исходя из пояснений потерпевшего о незначительности причиненного ущерба, а также его имущественного положения и совокупного ежемесячного дохода, суд полагает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину вменен подсудимому ФИО1 излишне.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый отрицал то обстоятельство, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения оказало на него существенное влияние при совершении преступления, а входе судебного следствия убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: его явку с повинной (л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку им изначально даны объяснения и признательные показания по обстоятельствам совершенного хищения, а также по поводу распоряжения похищенным имуществом, которые подтверждены ФИО1 при проведении с ним следственных и процессуальных действий, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества (л.д. 154).

Суд также признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении *** (л.д. 184, 185), состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом ***, мнение потерпевшего, не наставившего на строгой мере наказания.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, - условно осуждение к лишению свободы, что, по мнению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначений ему более мягких видов наказания.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По этим же причинам судом не применяются положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было, а назначение более мягких видов наказания, чем лишение свободы, в том числе и принудительных работ, не будет способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

В ходе предварительного следствия адвокату Кондрашихиной Н.А., защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи выплачено из средств федерального бюджета 4290 рублей. Указанную денежную сумму, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного разбирательства об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте.

Обсудив вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с проведением товароведческой экспертизы, суд учитывает положения п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которых, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не рассматриваются как процессуальные издержки и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания. В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Расходы органов предварительного расследования, связанные с производством экспертиз по уголовным делам возмещаются за счет средств федерального бюджета. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным дела не предусмотрено. Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 09 июня 2017 года по данному делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено сразу же ООО «Юргинский экспертно-правовой центр «Независимая экспертиза», эксперты которой являются негосударственными судебными экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что товароведческая экспертиза, назначенная к проведению следователем в негосударственном судебно-экспертном учреждении, могла быть проведена в государственных судебно-экспертных учреждениях по г. Юрга и Кемеровской области, а также положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», суд, считает, что поручение проведения указанной товароведческой экспертизы в негосударственном экспертном учреждении выполнено следователем с нарушением требований законодательства, в связи с чем, суммы, израсходованные на производство товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: хранящееся у собственника З.К.К., - оставить потерпевшему, документы: копию паспорта на имя З.М.Н., – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман