Апелляционное постановление № 22-1382/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-178/2021

Докладчик Дмитриев Г.М. Апелляционное дело № 22-1382/2021

Судья Никитин А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Федорова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Федорова А.И. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 29 марта 2018 года,

- приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от 9 апреля 2019 года по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 11 июня 2019 года;

осужден по ст. 158.1 (пять эпизодов), ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание:

- по статье 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца за каждое из преступлений;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 30 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С ФИО2 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Поерпевший 1 деньги в сумме 11871 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят одна тысяча) рублей 74 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 осужден за ряд мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также за тайное хищение чужого имущества.

Инкриминированные деяния совершены им 17 и 19 января, 9, 17 и 25 февраля 2021 года, в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.И. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости. Полагает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, не отвечает целям наказания и противоречит предусмотренным ст. 6 УК РФ принципам справедливости наказания. Свои доводы мотивирует тем, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории г. Новочебоксарск, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, оформил явку с повинной, имеет хронические заболевания. При изложенных данных полагает, что наличие совокупности указанных обстоятельств, а также то, что все преступления являются преступлениями небольшой тяжести, не исключало возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения со снижением срока наказания. Просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Краснов Н.В. считает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, в том числе при назначении наказания, судом первой инстанции не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части признания ФИО2 виновным, квалификации его действий и назначении ему наказания, законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о назначении ФИО2 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО2 наказания подробно мотивированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника осужденного ФИО2 являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом учтены все установленные по делу и предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства. В частности, суд признал в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие хронического заболевания.

Рецидив преступлений судом обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенные им преступления. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судом приняты и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ оснований не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению наркотическим веществами и совершению правонарушений, а также характер совершенных им преступлений, оснований для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

Таким образом, оснований для изменения проверяемого приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Дмитриев

Определение20.07.2021