Апелляционное определение № 22-1694/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Чесноков И.В.

№ 22-1694/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013240-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего - судьи Батова А.В.,

судей Верхнёвой Л.Ю. и Мищенко С.В.,

при секретаре Афаныгине Н.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Колесовой К.Н.,

защитника осужденного - адвоката Карамышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Карамышевой А.В., мнение прокурора Колесовой К.Н., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 18.12.2019 Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.06.2021 Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 27.06.2022 Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.12.2019, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10.11.2022 Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.06.2021, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 27.06.2022, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён по отбытию наказания 28.04.2023;

- 19.03.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 61 (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.08.2024) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15.04.2024 Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02.05.2024 Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам от 19.03.2024 и 15.04.2024 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18.07.2024 Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 02.05.2024 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31.07.2024 Грязовецким районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 18.07.2024 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.08.2024 Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 31.07.2024 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20.09.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 63 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 13.08.2024 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 15.10.2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 20.09.2024 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания 20.05.2025,

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за каждое из восьми преступлений с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

на апелляционный период сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в восьми покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию его действий, указывает, что суд первой инстанции не учёл мнение прокурора и стороны защиты о том, что он в полной мере способствовал раскрытию преступлений, сообщил пароль от телефона, предоставил доступ к мессенджеру «...» без какого-либо давления со стороны органов следствия. Отмечает, что принимал активное участие в поиске по координатам тайников на снимках, находящихся в его телефоне. Просит назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, учесть мнение прокурора и стороны защиты о том, что он способствовал раскрытию преступлений, сообщил всю информацию, известную ему на момент расследования уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Карамышева А.В., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Колесова К.Н. полагала, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, в связи с допущенным судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, а именно п. 1 ст. 307 УПК РФ, а материалы уголовного дела подлежат направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, кроме прочего, должны быть указаны описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Положения статей 297, 299 и 307 УПК РФ, возлагающие на суд обязанность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, а также закрепляющие требования, предъявляемые к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеуказанных норм закона, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд в обязательном порядке должен указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

В силу ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, а согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнял каждый из соучастников.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит описание преступного деяния, совершенного ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку признавая, что преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору, суд не указал, при каких обстоятельствах и о чем состоялся сговор, какая преступная роль отводилась каждому из соучастников для совершения инкриминируемых преступлений, какие конкретно преступные действия совершены каждым из них. При описании деяния, признанного доказанным, суд ограничился лишь суждением о том, что при совершении преступлений ФИО1 действовал по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме того, обжалуемый приговор не содержит и надлежащего обоснования решения о квалификации действий осужденного ФИО1 по признаку совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору», обстоятельства состоявшегося сговора со ссылками на соответствующие доказательства, подтверждающие наличие такового по данному уголовному делу, судом первой инстанции не приведены.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для его совершения или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства использования ФИО1 информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при подготовке и совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора также не приведены.

При этом необходимо отметить, что в обвинительном заключении органом предварительного расследования обстоятельства использования ФИО1 информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при подготовке и совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, обстоятельства состоявшегося предварительного сговора между ФИО1 и лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распределения между ними ролей и конкретные действия каждого при совершении инкриминируемых преступлений, при описании преступных деяний подробно указаны.

Принимая во внимание, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

С учетом вышеприведенных оснований для отмены приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, ст. 98, ст. 99, ст. 255 УПК РФ.

С учетом необходимости обеспечения производства по делу, данных о личности ФИО1, а также того, что он обвиняется в совершении тяжкого и ряда особо тяжких преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при отсутствии препятствий его содержания под стражей, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения обвиняемого в виде заключения под стражу оставить без изменения, и установить срок его содержания под стражей на два месяца, не находя в настоящий момент оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на два месяца, то есть по 10 февраля 2026 года, включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи