Апелляционное постановление № 22К-1148/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 3/1-29/2024

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22К-1148/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лютова А.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 9 февраля 2024 года, которым

Г., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 7 апреля 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Лютова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 февраля 2024 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

8 февраля 2024 года Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

8 февраля 2024 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

9 февраля 2024 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 7 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Г., адвокат Лютов А.В., считает постановление, незаконным, поскольку выводы суда не подтверждается представленными материалами. Указывает, что обвиняемый охарактеризуется положительно, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судьей необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку мать обвиняемого подтвердила наличие жилого помещения и возможность его содержать. Обращает внимание, что Г. необходима квалифицированная медицинская помощь, которую не возможно получить в условиях следственного изолятора. Просит постановление изменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания подозреваемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Г. к нему и законность его задержания.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Г. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, а в частности то, что у него нет официального источника дохода, он имеет криминальный опыт, а также привлекался к административной ответственности в том числе за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а также за распитие алкогольной продукции в общественных местах.

Вопреки доводам стороны защиты необходимость избрания Г., меры пресечения в виде заключения под стражу судом, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Г. опасаясь тяжести возможного наказания, при избрании иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к Г. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты, невозможно.

Вопреки доводам жалобы вопрос о применении к Г., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья обоснованно признал это невозможным, о чем указал в постановлении.

При таких обстоятельствах, даже при наличии места жительства и согласия матери на применение в отношении обвиняемого домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения ему избранной меры пресечения на более мягкую

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено, а необходимая медицинская помощь может быть оказана в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лютова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись